Mountainbike.be

Hello,

Iemand (goeie) ervaringen met 2.35 of 2.4 banden voor Cross country in de Vlaamse bossen? Ik rijd meestal met dezelfde banden rond het ganse jaar. Mijn Hutchinson Python 2.0 ofzo (29er) geeft vooraan niet voldoende vertrouwen in de bochten. Ik wil een band met meer zijdelingse grip. Ik rijd meer op droge dan natte parcours. Heel dikke banden vind ik er sowieso mooi uitzien.

Ik overweeg de racing ralph evo 2.35 vooraan, en verder met de Hutchinson achteraan. Goeie keuze?

ik rijd nobby nic voor - smart sam achter in 2.25.
qua grip en rolweerstand zeer tevreden, maar blijken wat dunnetjes voor het hardere werk..

michelin Grip'r ?

Special Eyes'd wrote: Ik overweeg de racing ralph evo 2.35 vooraan, en verder met de Hutchinson achteraan. Goeie keuze?

Sinds een paar weken heb ik ook zo eentje vooraan steken. De 2012 versie is er nl een met veel meer tpi dan voordien (127), wat een zeer soepele (en toch sterke) band geeft (bevorderd zijdelingse grip). Getest in droge én (klets)natte Ardennen en 't is een blijver. Zo veel grip met die lage noppen, ik rij wel maar met 1,3 bar, en verlaag nog als het echt modderig wordt (wel vaste vork).
Als je vooral droge omstandigheden rijdt, zou ik eens een NoTubes The Rave 2,2 achteraan leggen, die heeft ook 127 tpi en met 1 bar opnieuw verbAAAAzend veel grip, gezien de noppen.

Mja, die evo flanken blijven toch fragiel. Paar keer quasi instant cuts gehad.
Hoste rond met 2x2.4 Nobby Nic's Snakeskin. Fantastische grip en volume in Ardennen en Pyrreneen, Aude, Drôme, Vercors + duurzaam. Maar achterband geeft nogal wat rolweerstand. Als iemand een goede suggestie heeft voor een equivalent: most welcome. Jammer dat ze RR niet 2.4 snakeskin maken.

Moeilijk te vinden wel denk ik, die RR 29 2.35.
Enig idee waar die zo in de winkel liggen regio Brabant?

Waarom niet de RoRo ipv de RaRa? Is 2.25, vind ik net iets prettiger rijden en gaf een goede grip. Veel modderstroken hebben toch wel een vaste ondergrond dus met een "dunnere band" kom je dan verder.

Of als je toch met name XC in droge omstandigheden fietst is een RaRa in 2.25 ook wel een prima optie. Net wat minder rolweerstand maar iets minder grip in de modder. De zijwanden zijn alle 2 niet super sterk maar voor de Vlaamse XC meer dan voldoende.

Naar mijn mening is het nergens meer voor nodig om met een 2.35/2.4 te rijden. Ik rij zelfs tegenwoordig op droge parcoursen op een 2.1

als beginner rij ik met een conti MK 2.4 voor en een schwalbe smart sam 2.25 achter. Aangezien de MK iets smaller is dan 2.4 is de breedte van beide banden nagenoeg dezelfde. Bij modder-weer rij ik met 2 MK's.

Ik rij liever met brede banden omdat het me meer vertrouwen en stabiliteit geeft

Reflex wrote:Waarom niet de RoRo ipv de RaRa? Is 2.25, vind ik net iets prettiger rijden en gaf een goede grip. Veel modderstroken hebben toch wel een vaste ondergrond dus met een "dunnere band" kom je dan verder.

Dat is verleden tijd hoor, en enkel nog van toepassing voor crossers ! Als je voorband breed genoeg is, (breed = 2.35 of meer ik ken er zelfs die dat allemaal smalle banden vinden ) dan heb je die harde ondergrond niet meer nodig, en rij je "over" de modder ipv erin! (enkel in zeer papperige, waterachtige modder zal je misschien wat voordeel hebben !!)

Reflex wrote:Naar mijn mening is het nergens meer voor nodig om met een 2.35/2.4 te rijden. Ik rij zelfs tegenwoordig op droge parcoursen op een 2.1

Awel, ik heb volledig de tegenovergestelde mening: het is nergens voor nodig om met (heel) smalle banden te rijden. Achteraan heeft een 2.1 op droge parcours nog wel voordeel over een bredere, omdat je door je gewicht, en wat minder druk genoeg contact/tractie hebt. Maar vooraan heeft een bredere band (met weinig rolweerstand) geen nadelen tov een smalle. Een smallere band moet je iets harder zetten, en slorpt meer energie op bij het vervormen dan een brede band met lagere druk, en dus bolt die laatste beter (en comfortabeler !)

Reflex wrote:Waarom niet de RoRo ipv de RaRa?

RoRo slijt al van ernaar te kijken.