Wat doen jullie.

[tek-zotic]

Inderdaad, waarom moet ik een duurdere verzekering betalen omdat er andere medeverzekerden roken? Omdat zij niet handenvrij bellen? Iedereen weet dat het risico daarbij behoorlijk groot is. Bij niet handenvrij bellen hangt dat nog van je reflexen af, maar een roker weet dat dat enkel maar kwaad kan doen en doet het toch. En nadien ligt daar een aantal van hen met kanker en moeten we allemaal medelijden hebben en moet onze ziekenkas zijn kosten vergoeden en gaan ze klagen als ze torenhoge facturen hebben.

ben zelf geen roker, maar ge moet die mensen niet weer viseren. Waar ga je dan de lijn trekken? Mensen die per dag minder dan 300gram groenten eten meer laten betalen? mensen die veel vet gebruiken meer laten betalen? mensen die (bijna) nooit beweging hebben meer laten betalen? Mensen die in een stad met veel fijn stof wonen meer laten betalen? en zo kan ik nog wel even uren doorgaan. want je weet ook dat deze mensen allemaal een hoog risico lopen

Roken is wel iets waar je zelf voor kiest, daar kan je toch simpel te lijn trekken? Of je rookt of je rookt niet. Heb zelf ook jarenlang gerookt (ondertussen 4-5 jaar gestopt) en ik zou zeker voorstander zijn van een verhoging van de ziekteverzekering voor rokers. Net als de taksen die ze verhogen...

Er is een groot verschil tussen eetgewoonten en roken mijninziens!

Is bij je auto toch hetzelfde, als je een ongeval hebt gehad gaat die verzekering ook omhoog omdat je een groter risico bent. Als roker ben/heb je ook een groter risico dus is het in mijn ogen niet meer dan normaal dat die meer betalen.

de dingen die ik aanhaalde kies je zelf ook voor, dus de lijn is moeilijk te trekken

[hANDYman]

Al diegene die hier roepen van verzekeringen op te slaan of af te schaffen voor rokers en gsmmers zouden beter es wa nadenken. Gij hebt geen kinderen zeker? Als uwe kleine in Zen puberteit begint te doempen voor met de hoop mee te doen bijv. Zullen we dan uw ziekekas ook maar opslaan? Uwe kleine van 18 is aan t bellen of sussen in de otto en rijdt iemand aan. Verzekering ook maar afschaffen dan? Altijd beetje verder denken mannen, nobody s perfect

[kawa]

Altijd beetje verder denken mannen, nobody s perfect

Voila, zo simpel is het....


Als je iedereen die een risico niet uit de weg gaat van de verzekering wil gaan gooien dan ga je nogal een opstand krijgen.

ik persoonlijk vind sommige sporten gevaarlijker dan een ritje naar het werk met korte mouwen op de motor.

En ja, ik ben er me van bewust dat een schuiver tegen 50km/h me echt geen deugd zal doen als ik met korte mouwen rij, da zal ik niet tegenspreken.
Maar neem jij nergens geen risico, hoe klein ook??
Ik ben vrij gerust dat ik niet zomaar omval terwijl ik met de motor rijdt.
Een ongeval kan altijd gebeuren, maar als ze u met de fiets omver rijden tegen 30km/h heb je ook geen bescherming tegen schuurwonden....


Beschermende kledij heeft zeker z'n nut, ik vertrek ook nooit zonder, behalve die ene keer als ik bij 30° eens naar het werk rijdt...

Een helm op de fiets heeft ook z'n nut, ik rij altijd met een helm, behalve op m'n stadsfiets en tijdens rustige winterse ritjes met de koersfiets...

etc...



En die verzekering laten terugtekken vind ik zeker geen goed idee, in geen geval.

Je kan er gewoon geen grens in trekken.... niet in het verkeer, niet in de gezondheid.

[frank79]

vorige week nog iemand zien overkop gaan met bike op de bloso van lubbeek,snelheid lag hoog ,gelukkig had hij helm aan ,de sporen staan erop!warm of niet ik doe m aan (ook veel relaxer idee in afdallingen)kwestie van me ni te moeten inhouden

[webke]

Dus volgens u hoeft de verzekering niet alles te betalen als je niet in orde bent met je kledij op de motor?
En wat ga je doen aan die mannen die tegen 150km/h op een 70lm/h baantje crashen met hun machien?
Of in de auto, zonder gordel, geen verzekering meer?
Of als je te snel reed, ook maar afschaffen, die verzekering?
etc.

Vind het altijd straf dat mensen die verzekering er zo snel willen bijhalen, denk eerst maar eens na of je zelf niet dikwijls in gevallen komt waar de verzekering maar al te graag zou willen dat ze niet hoeven te betalen.
Eigen schuld, dikke bult? Als we naar die regeling gaan hebben we wat aan de hand, geloof me....

Tegen 150 waar je 70 mag, moet voor mijn part de verzekering niet tussen komen. Gordel niet aan: idem. Gebruik van GSM: idem. Sorry maar die regels zijn er wel om het leefbaar te houden hé. Ik denk dat velen niet beseffen dat deze regels ervoor zorgen dat er véél minder doden zijn. En dat je zelf dood gaat, daar heb je zelf het risico voor genomen. Maar als de ander in fout is, gaan ze het wel allemaal op die andere steken, terwijl jij nog had kunnen leven als je degelijke kledij aan had. Bedenk je maar eens hoeveel mensen er al uit hun wagen zijn geslingerd en nog steeds geslingerd worden bij een aanrijding. De ander mag dan wel in fout zijn bij een accident, jij bent dood (wat je eigen keuze was) en de ander kan zijn leven lang gaan boeten en een ontzettend schuldgevoel meedragen dat jij had kunnen voorkomen door jezelf degelijk te beschermen.

Maar helaas beseft men niet dat zelfs op een ritje naar de bakker iemand op hen in kan rijden. Een ritje naar de bakker met de fiets gebeurd nog aan 15/h, terwijl je dat met je moto aan 50 of meer doet. Ik moet je niet vertellen hoe je eruit ziet als je in korte broek en tshirt aan 50/h over den tarmac schuift, met misschien nog eens een moto op uw been.

En ik ben akkoord, het is belachelijk dat je in een trainingspakske wel op een moto mag, helaas hebben ze daar blijkbaar niet genoeg lef gehad.

+1

[Hubertje]

laat motards zelf kiezen wat ze dragen. De mannen met inzicht dragen altijd beschermende kledij, de mannen zonder moeten het zelf maar weten.
Of moet Boonen ook maar verplicht zo'n zweetpak aantrekken alsie gaat fietsen?
Short, sandalen en T-shirt op de motor is inzichtloos, maar om het daarom strafbaar te maken??

Bij de weg, een verzekering betaal je nog altijd zelf. Vragen om ze niet te laten gelden bij niet dragen van beschermende kledij is puur sadisme en weinig sociaal.

[gidonhanger]

Met de moto hebben ze ons al verplicht om in de zomer een lange broek, botinnen en een jas aan te doen om een brood te gaan halen. Laat de mensen toch zelf kiezen.

En als ge crasht dan moet de verzekering alles gaan betalen zeker? Nee sorry, ik ben het eens dat je degelijke kledij moet dragen op een moto, en je beseft zelf toch ook wel als je aan 120 over de snelweg gaat dat je echt zomaar tegen de grond kan belanden? Ik begrijp dat je dat liever niet doet voor een rustig ritje naar de bakker, maar ik zie niet in hoe je daar onderscheid in kan maken. Bij de fietsers kan je zeggen in groep of met spd's = helm (bijvoorbeeld hé), dan zijn tochtjes naar de bakker ok zonder helm. Maar hoe maak je dat onderscheid bij de moto?

denk dat die mannen nie nooit gene moto gekregen hebben het gaat
over wie die wetten stemt hé,als wij nu morgen(motorrijders) eens ne wet stemmen dat mountainbikers en wielertoeristen bv:verplicht zijn ne helm op te zetten,geel vestje aan te doen,verzekering betalen en waarom niet terug tax te betalen en dikke plaat op uwe(mooie carbon)fiets te schroeven
ben eens benieuwd wie er nog blij gaat zijn....

[racoonfreak]

Interessant artikel wbt de fietshelm
Blijkt dus toch minder doeltreffend dan ik aanvankelijk dacht....
Citaat:

Uit onderzoek blijkt dat ernstig hoofdletsel vooral voorkomt bij slachtoffers die door een auto aangereden zijn en bij racefietsers en mountainbikers. Daar helpt een helm niet.

(Voor alle duidelijkheid, ik draag zelf altijd een helm)

[Chimera]

Liever voorkomen dan genezen denk ik dan. Het mag dan misschien "minder effectief" zijn, het moest maar eens wel helpen en dan ga je van geluk spreken dat je hem aan had.
Tijdens het snowboarden draag ik ook een helm, het zit zeker niet in de weg en het is gewoon beter/veiliger om hem wel te dragen dan niet.

Maar ik denk dat de meerderheid hier er toch hetzelfde over denken.

[Icebreaker]

Interessant artikel wbt de fietshelm
Blijkt dus toch minder doeltreffend dan ik aanvankelijk dacht....
Citaat:

Uit onderzoek blijkt dat ernstig hoofdletsel vooral voorkomt bij slachtoffers die door een auto aangereden zijn en bij racefietsers en mountainbikers. Daar helpt een helm niet.

(Voor alle duidelijkheid, ik draag zelf altijd een helm)

Volgt rechtstreeks uit het feit dat helmen ontwikkeld worden voor een crash tot 20km/h. Bij geoefende fietsers, zowat alle wielrenners en mountainbikers die een helm dragen, ligt de snelheid daar al snel boven.
Nu, een snelheid daarboven wil nog niet zeggen dat de frontale klap op de helm aan 20km/h komt. Als je schuin de klap opvangt, is de frontale klap al snel heel wat kleiner, maar bij snelheden van 40/h kom je toch al snel weer op een hoge snelheid frontaal gezien.
Het gaat dan vooral om de klap tegen de grond, de klap tegen de wagen zal zo hard niet zijn waarschijnlijk, omdat je die zelden frontaal raakt, eerder heel schuin.

Bovendien, in het mtb'en draag ik die helm vooral voor klappen tegen bomen, klappen op een rotsige ondergrond en klappen tegen bv een fiets. Ik probeer zo veel mogelijk de wegen met gemotoriseerd verkeer te wijken, zoals iedereen hier wsl