Digitale spiegelreflex voor beginner

[RigolleM]

Het is inderdaad de man achter het toestel die telt en niet het toestel.
Een vriend van mij schiet betere foto's met zijn iPhone dan ik met mijn DSLR

Begin sowieso met een instapmodel en leer eerst de knepen van het vak, dmv cursussen en try and error. Later kan je dan beslissen of je geschikt bent als DSLR fotograaf en kan je overstappen naar de duurdere fototoestellen. Kies bij je instapmodel daarna voor aanschaf van extra 'dure' lenzen dan zit je vast aan het toestel, dus neem de tijd om het digitaal forum na te lezen welke hierboven al werd vermeld, om uw keuze te maken tss Nikon, Canon, Pentax, Sony....

Mijn keuze is gevallen op een Nikon D50 toentertijd en ik ben nu overgestapt op een D90, maar ik neem er te weinig tijd voor om het deftig aan te leren. Ik was van plan om dit jaar cursus te volgen, maar onze bouwplannen hebben roet in het eten gegooid. De keuze voor Nikon was louter gebaseerd op het feit dat er een paar vrienden met Nikon bezig waren. Ondertussen heb ik al wat geïnvesteerd in een paar lenzen en flitstoestel en ben ik dus eeuwig verenigd met Nikon.

[MaC'Red]

Ik heb sinds enkele wken ook een Nikon D3000 en amaai het is een fantastisch toestel, ze zijn idd niet goedkoop maar de prijs wel waard.
Ik heb de lens 15-55 en 55-200 van Nikon zelve. Soms denk ik wel bij mezelf beter een 15-200 te hebben genomen dan moet ge ni constant wisselen voor verre of fotos dichtbij.
Op de foto's van de belgacom GP ook alleen maar goeie commentaar gekregen welke met dit toestel zijn genomen.

MaC'Red

2 lenzen met verschillende zoomfactor zijn beter dan een met alles er in...
Waarom, omdat men de lens niet op alle zoomfactoren scherp kan maken, daarom maken ze verschillende lenzen, als je een 15-200 zou kopen is het verschil tussen volledig uit en volledig in gezoomd zo groot dat ze een compromis moeten zoeken tussen scherpte en zoom...hmm moeilijk uit te leggen...hopelijk ben ik wat duidelijk?

Ik versta het ja, dat was natuurlijk ook het advies van een andere verkoper van deze toestellen. Voor- en nadelen gaan er altijd zijn. Tot heden heb ik er geen klagen over de twee lenzen. Voor vragen en etc kan ik ook steeds bij men clubmate Tim terecht die me ook al wegwijs had gemaakt.

MaC'Red

[RigolleM]

Ik heb sinds enkele wken ook een Nikon D3000 en amaai het is een fantastisch toestel, ze zijn idd niet goedkoop maar de prijs wel waard.
Ik heb de lens 15-55 en 55-200 van Nikon zelve. Soms denk ik wel bij mezelf beter een 15-200 te hebben genomen dan moet ge ni constant wisselen voor verre of fotos dichtbij.
Op de foto's van de belgacom GP ook alleen maar goeie commentaar gekregen welke met dit toestel zijn genomen.

MaC'Red

2 lenzen met verschillende zoomfactor zijn beter dan een met alles er in...
Waarom, omdat men de lens niet op alle zoomfactoren scherp kan maken, daarom maken ze verschillende lenzen, als je een 15-200 zou kopen is het verschil tussen volledig uit en volledig in gezoomd zo groot dat ze een compromis moeten zoeken tussen scherpte en zoom...hmm moeilijk uit te leggen...hopelijk ben ik wat duidelijk?

Ik versta het ja, dat was natuurlijk ook het advies van een andere verkoper van deze toestellen. Voor- en nadelen gaan er altijd zijn. Tot heden heb ik er geen klagen over de twee lenzen. Voor vragen en etc kan ik ook steeds bij men clubmate Tim terecht die me ook al wegwijs had gemaakt.

MaC'Red

Heeft het niet te maken met het licht dat de lens toelaat. Mijn 18-200 heeft een lichtsterkte van F3.5-5.6 en mijn vaste lens van 50mm F1.4. Als ik met de zoomlens een foto neem in donkere omstandigheden heb ik altijd een flash nodig, terwijl met de vaste lens die meestal niet nodig heb, om zeer scherpe beelden te nemen.

Ideaal is een 18-70 en 70-200mm dan ben ik makkelijk € 3 à 4 000 aan lenzen kwijt, en een 29'er kost ook zoiets

[jelleken]

2 lenzen met verschillende zoomfactor zijn beter dan een met alles er in...
Waarom, omdat men de lens niet op alle zoomfactoren scherp kan maken, daarom maken ze verschillende lenzen, als je een 15-200 zou kopen is het verschil tussen volledig uit en volledig in gezoomd zo groot dat ze een compromis moeten zoeken tussen scherpte en zoom...hmm moeilijk uit te leggen...hopelijk ben ik wat duidelijk?

Ik versta het ja, dat was natuurlijk ook het advies van een andere verkoper van deze toestellen. Voor- en nadelen gaan er altijd zijn. Tot heden heb ik er geen klagen over de twee lenzen. Voor vragen en etc kan ik ook steeds bij men clubmate Tim terecht die me ook al wegwijs had gemaakt.

MaC'Red

Heeft het niet te maken met het licht dat de lens toelaat. Mijn 18-200 heeft een lichtsterkte van F3.5-5.6 en mijn vaste lens van 50mm F1.4. Als ik met de zoomlens een foto neem in donkere omstandigheden heb ik altijd een flash nodig, terwijl met de vaste lens die meestal niet nodig heb, om zeer scherpe beelden te nemen.

Ideaal is een 18-70 en 70-200mm dan ben ik makkelijk € 3 à 4 000 aan lenzen kwijt, en een 29'er kost ook zoiets

Scherpte over het hele zoombereik heeft niets te maken met de lichtsterkte van de lens hoor...
Ik had het gewoon over het feit dat objectieven met bvb 18-200 moeilijk over het hele zoombereik scherp te maken zijn, of het zijn hele dure exemplaren met zeer hoogwaardige lenzen(glas)!

[RigolleM]

Scherpte over het hele zoombereik heeft niets te maken met de lichtsterkte van de lens hoor...
Ik had het gewoon over het feit dat objectieven met bvb 18-200 moeilijk over het hele zoombereik scherp te maken zijn, of het zijn hele dure exemplaren met zeer hoogwaardige lenzen(glas)!

Got a point!

[jelleken]

Het is inderdaad de man achter het toestel die telt en niet het toestel.
Een vriend van mij schiet betere foto's met zijn iPhone dan ik met mijn DSLR

Begin sowieso met een instapmodel en leer eerst de knepen van het vak, dmv cursussen en try and error. Later kan je dan beslissen of je geschikt bent als DSLR fotograaf en kan je overstappen naar de duurdere fototoestellen. Kies bij je instapmodel daarna voor aanschaf van extra 'dure' lenzen dan zit je vast aan het toestel, dus neem de tijd om het digitaal forum na te lezen welke hierboven al werd vermeld, om uw keuze te maken tss Nikon, Canon, Pentax, Sony....

Mijn keuze is gevallen op een Nikon D50 toentertijd en ik ben nu overgestapt op een D90, maar ik neem er te weinig tijd voor om het deftig aan te leren. Ik was van plan om dit jaar cursus te volgen, maar onze bouwplannen hebben roet in het eten gegooid. De keuze voor Nikon was louter gebaseerd op het feit dat er een paar vrienden met Nikon bezig waren. Ondertussen heb ik al wat geïnvesteerd in een paar lenzen en flitstoestel en ben ik dus eeuwig verenigd met Nikon.

Ik ben ook van mening dat, als je nog aan het leren bent wat ben je dan met "zo veel" objectieven, leer toch eerst werken met een all round lens waarmee je alles onder de knie probeert te krijgen, voor je kan werken met 1 lens koop je al terug een nieuwe waardoor je het leerproces nog langer maakt...meningen verschillen natuurlijk!

[RigolleM]

Ik ben ook van mening dat, als je nog aan het leren bent wat ben je dan met "zo veel" objectieven, leer toch eerst werken met een all round lens waarmee je alles onder de knie probeert te krijgen, voor je kan werken met 1 lens koop je al terug een nieuwe waardoor je het leerproces nog langer maakt...meningen verschillen natuurlijk!

Als beginner sta je daar soms niet bij stil, en laat je je gemakkelijk vangen aan het aanbod 'goedkopere' lenzen. Ik heb het geluk dat ik meer investeer in mijn bikes dan in de fotografie, want anders had ik waarschijnlijk een pak meer lenzen waar ik vandaag de dag niks mee kan aanvangen, wegens mijn beperkingen in de fotografie.

[jelleken]

Ik ben ook van mening dat, als je nog aan het leren bent wat ben je dan met "zo veel" objectieven, leer toch eerst werken met een all round lens waarmee je alles onder de knie probeert te krijgen, voor je kan werken met 1 lens koop je al terug een nieuwe waardoor je het leerproces nog langer maakt...meningen verschillen natuurlijk!

Als beginner sta je daar soms niet bij stil, en laat je je gemakkelijk vangen aan het aanbod 'goedkopere' lenzen. Ik heb het geluk dat ik meer investeer in mijn bikes dan in de fotografie, want anders had ik waarschijnlijk een pak meer lenzen waar ik vandaag de dag niks mee kan aanvangen, wegens mijn beperkingen in de fotografie.

best dat we ons geld ook nog aan fietsen kunnen hangen é!
anders had ik ook al een heel arsenaal aan lenzen, maar dankzij de raad van mijn vader toch maar eerst goed geoefend met het materiaal dat ik had, ondertussen heb ik in totaal 2 lenzen nu, niet veel, maar ik heb ze wel volledig onder de knie!

Off topic, wat vinden jullie eigenlijk?! van de foto's op mijn blog...

[MirFlash]

Tja zoals in alles is keuze een moeilijke zaak.
Mijn kleine bijdrage)

Canon is wel soms vooruitstrevend maar daarvoor betaalt ge wel veel in de zin van nu en dan eens vliegt ge uit den boot omdat ze niet terugschrikken om vanaf 0 te vertrekken.
En een uitklapbaar scherm hebben ze zopas uitgevonden na 3-5 jaren al bij de andere.

Nikon, hebt ge oude objectieven van de jaren 70 die zijn nu nog altijd te gebruiken op de nieuwere, niet bij Canon.
Anderzijds de kit lenzen van Nikon zijn van betere kwaliteit dan die van Canon (we spreken hier wel over de standaard objectieven !!)

EEN ding moet ge niet vergeten, niet blindstaren op MegaBiljoenpixels is allemaal foute boel, né vriend fotograaf met een oude 40D maar super objectief (1800 EUR voor die lens alleen) heeft veel betere resultaten dan met de laatste nieuwe 7D en nén kit 17-55 mm.

Wat maakt de foto, uw kunde en de lens, toestel en megapixels komen pas op 3de plaats.
Voordeel van digitaal, ge kunt er veel trekken om te leren en als het niet goed is gewoon "deleten".
En Photoshop is ook geen garantie van succes.

Nog veel clicks

[jelleken]

Tja zoals in alles is keuze een moeilijke zaak.
Mijn kleine bijdrage)

Canon is wel soms vooruitstrevend maar daarvoor betaalt ge wel veel in de zin van nu en dan eens vliegt ge uit den boot omdat ze niet terugschrikken om vanaf 0 te vertrekken.
En een uitklapbaar scherm hebben ze zopas uitgevonden na 3-5 jaren al bij de andere.

Nikon, hebt ge oude objectieven van de jaren 70 die zijn nu nog altijd te gebruiken op de nieuwere, niet bij Canon.
Anderzijds de kit lenzen van Nikon zijn van betere kwaliteit dan die van Canon (we spreken hier wel over de standaard objectieven !!)

EEN ding moet ge niet vergeten, niet blindstaren op MegaBiljoenpixels is allemaal foute boel, né vriend fotograaf met een oude 40D maar super objectief (1800 EUR voor die lens alleen) heeft veel betere resultaten dan met de laatste nieuwe 7D en nén kit 17-55 mm.

Wat maakt de foto, uw kunde en de lens, toestel en megapixels komen pas op 3de plaats.
Voordeel van digitaal, ge kunt er veel trekken om te leren en als het niet goed is gewoon "deleten".
En Photoshop is ook geen garantie van succes.

Nog veel clicks

Inderdaad.