financiële crisis

[SusXT]

@Ivo : en zo ontstaat een kredietcrisis. Want velen weten niet wat ze allemaal op krediet hebben gekocht. Ze kennen ook de grootte van het totale bedrag niet meer door al die gespreidde betalingen. En door de kleine betalingen ben je geneigd om meer uit te geven voor iets, want "wat maakt nu die 10 euro"? 10 euro per schijf (als je op 12mnd afbetaalt) lijkt niks, maar 120 euro uitgeven valt al wat meer op. Vandaar dat ik nooit op afbetaling koop. Want je kan wel zeggen dat je 0% interest hebt, maar weet dat niets voor niets is. Kopen op krediet is uitgevonden om de mensen meer te laten kopen. Hopelijk trap je niet te veel in deze commerciële stunt. Blijf altijd het totaalplaatje maken en blijven het onthouden.

En veel succes met uwe break

[cyclon]

"The current financial crisis was precipitated by a bubble in the US housing market. In some ways it resembles other crises that have occurred since the end of the second world war at intervals ranging from four to 10 years. However, there is a profound difference: the current crisis marks the end of an era of credit expansion based on the dollar as the international reserve currency. The periodic crises were part of a larger boom-bust process. The current crisis is the culmination of a super-boom that has lasted for more than 60 years."

George Soros, Financial Times, January 23, 2008

[ivo]

Dat moet je eens uitleggen?????????????????????
Als gij voor een auto leent, en je crashet hem, dan stop je met uw lening te betalen???
Het 1ste jaar denk ik dat je enkel interesten betaald op een lening van 5 jaar, dus volgens mij is lenen dubbel gekloot.

Beetje jaloers op de jongens met een Cayenne? Niet nodig? Als jij de trein pakt heb je ook geen break nodig eh.....leven en laten leven dude, heeft nix met kleine pieten te maken.

Neen dan stop ik uiteraard niet met de lening te betalen.
Ik zal het je dus eens uitleggen zoals je vraagt. Het is anders de logica zelf.
Het ging erover dat als je leent (voor een auto) je niet goed bezig bent.
Ik ontken dat (met cijfers).
Als je je auto contant betaald of je betaald hem af in schijven en je crasht hem ben je idd in beide gevallen je auto kwijt.
Maar als je contant betaald ben je je auto en je kapitaal kwijt, dus ook geen geld meer om een nieuwe te betalen.
Betaal je met een lening heb je nog steeds je kapitaal (om een nieuwe te kopen bv.) + de intrest op je kapitaal (als je niet crasht of zo dom was je auto niet te verzekeren).
Ben je verzekert dan betaalt het eerste jaar de verzekering je meer uit dan je auto je gekost heeft (want je moet je auto verzekeren tegen de cataloguiswaarde en geen weldenkend mens koopt een auto aan kataloguswaarde).
In het geval van een lening heb je dus en je kapitaal nog, en de intrest op dat kapitaal en het geld van de verzekering om een nieuwe te kopen + een extra om weer te beleggen.
Uiteraard gaat een weldenkend mens alleen voor een auto een lening aan aan een intrest die LAGER of hoogstens gelijk is aan de intrest die je kapitaal opbrengt.
Stel, in mijn geval, (ik ben niet verantwoordelijk voor de domme fratsen van anderen en wat ik kan kan iedereen) je koopt een auto aan 12.000 €.
2000€ voorschot
10.000€ financiering op 24 maand aan 0%
Ik betaal contant : 12.000€ weg.
Ik financier de auto op 24 maand: 10.000€ aan 5% netto op 24 maand = 1000 € intrest + kapitaal nog (moesten zich er onvoorziene omstandigheden voordoen).
Moest ik onverhoopt die 10.000€ toch nodig hebben betaal ik niet meer dan in het geval ik cash zou betalen (en moet ik bovendien niet gaan lenen tegen een nog hogere intrest om die onverhoopte omstandigheden te overbruggen).
Kom ik niets tegen betaal ik geen 12.000 € voor die auto in cash maar slechts 11.000€ (2000€ voorschot + 10.000€ in 24 afbetalingen - 1000 € intrest op uitstaand kapitaal) bij een financiering.
Wie heeft zichzelf dan gekloot?

Het woord Cayenne heb ik helemaal niet gebruikt. Het ging over SUV's in het algemeen. Alhoewel, nu je het aanhaalt, een Cayenne is natuurlijk maar een Touran die nog duurder is.
En waarom zou ik jaloers moeten zijn? Omdat zo'n bak 2 keer zoveel verbruikt als een andere auto die maar even hard mag?
Iedereen koopt uiteraard wat hij denkt nodig te hebben maar het ging om de crisis nietwaar? En zolang de egaal gestreken betonnen wegen 15 uur per dag volstaan met 4x4 bakken met 1 persoon in die gemiddeld niet vlugger vooruit kan dan iemand op een fiets moet je niet komen doempreken over een crisis. Dat is gewoon luxe verwennerij.
En spijtig genoeg kan je in dit land niet echt leven van het openbaar vervoer. Maar het aangeboden vervoer (ik heb het 3 maanden geprobeerd, fiets + openbaar vervoer) is gewoon onbetrouwbaar in dit land. Gemiddelde snelheid ongeveer 20Km/uur. Dan doe ik het woon/werk verkeer wel met de fiets (ja ja een luxefiets) en de 'rest' met een 'break' of een combinatie ervan (vandaar een break). Ja die break is idd een luxe.
Daar ging het juist om. Dat we nog steeds in luxe leven. Ik ook. Maar als je wat nadenkt moet die luxe je, of je omgeving, niet in een neergaande spiraal trekken, integendeel. Luxe is nog steeds betaalbaar.
Nu nog zonnepanelen op mijn dak (de overheid betaald die toch grotendeels), de afvoer door een rietveld leiden (geen rioolbelasting meer), een compostbak in de tuin (geen vuilbakken meer) en verhuizen van een gemeente van 7.8% (veel asfaltroutes en zo plat als een vijg) naar 6% gemeentebelasting (met heel veel bos en heuvelende mtb routes langs de deur, dus geen verplaatsingen naar TT's meer nodig) alle spaargelden spreiden over verschillende rekeningen, tv en kabel buiten (toch niets dan ongefundeerde paniekzaaierij en herhalingen vanherhalingen) , de krant lezen we wel op het werk en internetten doen we wel in de bib,... en we kunnen van op afstand glimlachend naar al dat gewauwel luisteren met stijgende verbazing hoe de mensen hun eigen paniek voor waar aannemen en dus eigenlijk hun eigen doemdenkerij verwezelijken.
Best grappig.

[ivo]

@Ivo : en zo ontstaat een kredietcrisis. Want velen weten niet wat ze allemaal op krediet hebben gekocht. Ze kennen ook de grootte van het totale bedrag niet meer door al die gespreidde betalingen. En door de kleine betalingen ben je geneigd om meer uit te geven voor iets, want "wat maakt nu die 10 euro"? 10 euro per schijf (als je op 12mnd afbetaalt) lijkt niks, maar 120 euro uitgeven valt al wat meer op. Vandaar dat ik nooit op afbetaling koop. Want je kan wel zeggen dat je 0% interest hebt, maar weet dat niets voor niets is. Kopen op krediet is uitgevonden om de mensen meer te laten kopen. Hopelijk trap je niet te veel in deze commerciële stunt. Blijf altijd het totaalplaatje maken en blijven het onthouden.

En veel succes met uwe break

Ik kan nog altijd goed rekenen hoor.
Als ik leen aan 0% is dat 0%.
Als ik een auto financier aan 0% ttz 2000€ voorschot en 10.000 euro financiering over 24 maand, ttz. 24x416,67 €? Ja dan heb ik idd 8 cent teveel betaald. Maar ik steek wel 1049,92 €* in mijn zakken.
Waar zit de rekenfout?
*Eigenlijk meer want die eerste 525 € brengt het 2de jaar ook weer intrest op.
Je kan natuurlijk gaan mierenneuken en er vanuit gaan dat de intrest over een jaar niet meer zo hoog staat. Maar die 525 is in elk geval al gegarandeerd en dat is nog altijd meer dan 0, bij een cashbetaling.

Uiteraard staat er tegenover iedere inkomst een uitgave.
Ik ga er dan maar vanuit als ze mij gratis een lening geven ze het geld beleggen van diegene die cash betaald. Trouwens zal mij een zorg zijn hoe de autoverkoper mij dat kan aanbieden. Dat is zijn zorg.
En als er veel mensen op krediet kopen is ook een goede zaak. Als er veel mensen veel intresten moeten betalen op hun leningen kan men ook veel intresten betalen aan mensen die niet of uitgekiend lenen.
Moeten ze maar beter uit hun doppen kijken.
Ik bedoel maar je moet je niet laten uitmlken door het systeem.
Je kan net zo goed het systeem bespelen in je eigen voordeel.
Geen enkele reden tot paniek dus.
In iedere situatie zijn er winners en verliezers. Nu doet men het voorkomen of iedereen een verliezer is. Wat uiteraard economisch niet kan. Zoals jezelf aanhaalt: voor iedere verliezer staat een winnaar.

[cyclon]

In iedere situatie zijn er winners en verliezers. Nu doet men het voorkomen of iedereen een verliezer is. Wat uiteraard economisch niet kan. Zoals jezelf aanhaalt: voor iedere verliezer staat een winnaar.

in de jaren dertig waren er niet zoveel winnaars, idem dito voor Japan, al is het daar allemaal nog heel goed meegevallen

maar nogmaals, dit is een globale creditbust, geen lokale zoals in Japan
ik vrees dan ook dat er ook nu niet veel winnaars gaan zijn

bovendien is de kredietbust een stuk groter dan in de jaren dertig, gaat alles veel sneller dan toen (want alles is veel meer met elkaar verbonden), en is de economie veel afhankelijker geworden van krediet

ik wou dat het anders was, want dan hadden we nu een 'once in a lifetime' opportuniteit om goedkoop in aandelen te stappen (sommigen zien het natuurlijk ook zo, en ik hoop dat ze gelijk hebben, maar vrees ervoor)

deflatie, dat een gevolg kan zijn van zo'n bust, is in principe echter niet slecht, als je goed voorbereid bent, kan de overgang naar deflatie zelfs een zegen zijn: alles wordt jaar na jaar goedkoper, met andere woorden, je geld neemt in waarde toe, in plaats van jaar na jaar zijn waarde te verliezen

of nog anders uitgedrukt: je krijgt interest op je geld, zelfs indien je het in een kous bewaart, als je het nu belegt in overheidsobligaties à 4% , neemt die overheidsobligatie in waarde toe, doordat de rente zakt, en krijg je 5 à 6% rente er bovenop (4% plus deflatie %), maar dan moet die overheid zelf wel solvabel blijven natuurlijk...

als je echter niet goed voorbereid bent, en veel schulden hebt, is het een ramp, omdat de schuld dezelfde blijft, terwijl je inkomen zakt

en het probleem is dat deflatie precies precies veroorzaakt wordt door een inflatoire 'kredietorgie', het soort kredietorgie dat we de jongste jaren hebben meegemaakt, en waarbij geld (leningen) supergoedkoop was, met als gevolg dat velen opgezadeld zitten met veel te veel schulden

wat impliceert dat banken met veel 'slechte' schulden opgezadeld raken
waardoor ze nog maar weinig nieuwe leningen gaan geven, etc.

de hele supercyclus wordt heel goed beschreven in deze simpele alinea:

Well into the 1940s, Americans wondered whether the hard times had really ended. They spent the next few decades behaving as if the country’s prosperity depended on their actions. They saved money, which provided the capital for the great postwar boom and also paid for their retirement. Then came the change, and many of us began to assume that prosperity was an inalienable part of life, regardless of what we did. We failed to be sufficiently afraid of the alternative. A little fear can often be a healthy thing.

http://www.nytimes.com/2008/10/26/magaz ... f=business


http://www.telegraph.co.uk/finance/comm ... tdown.html

“The system is paralysed, and it is starting to look like Black Wednesday in 1992. I’m afraid this is going to have a very deflationary effect on the economy of Western Europe. It is almost guaranteed that euroland money supply is about to implode,” he said.

[ivo]

Hemel wat moet jij een ongelukkig mens zijn?
Alles en iedereen ligt op de loer om je zuur verdiende centen af te pakken.
En waarom zou je nu persé aandelen moeten gaan kopen?
Om nog ongelukkiger te worden?
Het is altijd een 'ander' die koopt op het dieptepunt en verkoopt op de piek.
Dus al maak je winst ben je nog ongelukkig want een ander heeft nog meer winst gemaakt of op tijd verkocht met minder verlies.
Eigenlijk is het heel simpel.
Werk alleen zoveel als nodig is om in je basisbehoeften te voorzien en niet in de behoeften die je aangepraat worden.
Een basisregel is dat je alleen geld steekt in aandelen dat je niet nodig hebt om in je onmiddellijke of latere behoeften te voorzien. Als nu dat geld al helemaal in rook zou opgaan is er toch nog niets aan de hand want het was geld dat je eigenlijk toch teveel had en niet nodig? Dus wat is het probleem dan? Dat je geld naar de beurs bracht dat je toch eigenlijk wel nodig had maar er overbodig risico mee nam uit hebzucht? Tja, eigen schuld dikke bult dan.
In onze luxesamenleving kan je zelfs in je basisbehoeften voorzien zonder er echt iets voor te moeten doen.
Geniet en amuseer je in de vrije tijd die je dan hebt zonder je zorgen te moeten maken wat je moet aanvangen met al dat geld dat je bijeengegaard hebt door te veel te werken.
Als je nooit meer uitgeeft dan er inkomt en je niet hangt aan bezit 'voor de ogen van een ander' is er nooit een probleem.
Waarom zou je iets 'oppotten' dat je toch niet kan meenemen naar wie weet waar.
Want buiten het 'nu' bestaat er niets. Het verleden is voorbij en daar kan je toch niet naar terug en de toekomst is een virtueel gegeven want als je aankomt bij wat je dacht dat het de toekomst was is het weer het nu.
Dus leef hier en nu en zit niet te mijmeren over wat 'was' (want dat is reeds volbracht en niet meer te veranderen) of over wat 'misschien' komen gaat. Want tegen de tijd dat het dan komt ben je al zo suf gepiekerd of vastgeroest dat je zelf niet meer weet hoe en waar je bent.
Kan je je geld weer gaan uitgeven aan de depressie industrie.

[maltje]

Hemel wat moet jij een ongelukkig mens zijn?
Alles en iedereen ligt op de loer om je zuur verdiende centen af te pakken.
En waarom zou je nu persé aandelen moeten gaan kopen?
Om nog ongelukkiger te worden?
Het is altijd een 'ander' die koopt op het dieptepunt en verkoopt op de piek.
Dus al maak je winst ben je nog ongelukkig want een ander heeft nog meer winst gemaakt of op tijd verkocht met minder verlies.
Eigenlijk is het heel simpel.
Werk alleen zoveel als nodig is om in je basisbehoeften te voorzien en niet in de behoeften die je aangepraat worden.
Een basisregel is dat je alleen geld steekt in aandelen dat je niet nodig hebt om in je onmiddellijke of latere behoeften te voorzien. Als nu dat geld al helemaal in rook zou opgaan is er toch nog niets aan de hand want het was geld dat je eigenlijk toch teveel had en niet nodig? Dus wat is het probleem dan? Dat je geld naar de beurs bracht dat je toch eigenlijk wel nodig had maar er overbodig risico mee nam uit hebzucht? Tja, eigen schuld dikke bult dan.
In onze luxesamenleving kan je zelfs in je basisbehoeften voorzien zonder er echt iets voor te moeten doen.
Geniet en amuseer je in de vrije tijd die je dan hebt zonder je zorgen te moeten maken wat je moet aanvangen met al dat geld dat je bijeengegaard hebt door te veel te werken.
Als je nooit meer uitgeeft dan er inkomt en je niet hangt aan bezit 'voor de ogen van een ander' is er nooit een probleem.
Waarom zou je iets 'oppotten' dat je toch niet kan meenemen naar wie weet waar.
Want buiten het 'nu' bestaat er niets. Het verleden is voorbij en daar kan je toch niet naar terug en de toekomst is een virtueel gegeven want als je aankomt bij wat je dacht dat het de toekomst was is het weer het nu.
Dus leef hier en nu en zit niet te mijmeren over wat 'was' (want dat is reeds volbracht en niet meer te veranderen) of over wat 'misschien' komen gaat. Want tegen de tijd dat het dan komt ben je al zo suf gepiekerd of vastgeroest dat je zelf niet meer weet hoe en waar je bent.
Kan je je geld weer gaan uitgeven aan de depressie industrie.

Een ware filosoof onder de moutainbikers.
Ik volg u grotendeels.
het "grappige" aan heel de crisis vind ik wel het feit dat ze jaren en jaren staan roepen hebben dat het kapitalisme de enigste oplossing was.
Daar ben ik nu niet zo zeker meer van hoor.
Nee,ik ben geen communist maar zo zie je maar dat niemand de waarheid in pacht heeft.
Jammer dat ons geld niet groeit als ge het in de grond steekt.We zijn verplicht en bank te hebben en we moeten daar blind vertrouwen in hebben met wat ze met ons geld aanvangen.
jaja ze zorgen ervoor dat we een kleine habbekrats interest krijgen op onze spaarboek.Maar zij worden er zelf heeeeeel wat beter van.
Alé,tga weer spannend worden wat KBC vandaag gaat doen.
Kwisvraag:Wie is de volgende de een financiele injectie krijgt?

[El Perro Diablo]

Met dat autolenen volg ik nog steeds niet zunne.....

Dat verhaal klopt enkel als je én geld leent én het geld ook al op de bank gespaard hebt......in de meeste gevallen kopen de mensen dingen (die ze niet echt nodig hebben) met geld dat ze niet hebben.

Of je nu met ne Monovolume met 1 persoon in de fille staat of met ne SUF....whot da diff.....? Mijn Defender verbruikt minder dan mijn Mini, dus moet ik die gebruiken om op de ring te gaan staan????
Sportwagens zijn ook overbodig, luxewagens ook, enkel ne Smart maakt sense.......mijn idee is, als je de euro's hebt om met naft te smossen, dan doe het maar zolang er nog naft is. De politiekers die u al die slimme talk in je strot boren, die kijken ook niet op ne frank, die jij betaald.

[Dickie]

De crisis is er tot nu toe enkel een van het financiële systeem.
De reële economie wordt er ook door aangetast.
Men kan niet bepalen in welke mate.
Met vertraging gaan de burgers het ook voelen (2009,2010,...).
Nu is er de technische werkloosheid, dat wordt structureel zodra de bedrijven moeten gaan snijden in de kosten.
Banken houden de centen binnenshuis, als de burgers hetzelfde gaan doen krijg je een markt zonder kopers...
Mss nog een geluk dat de welvaart zo hoog is, er moet blijvend geïnvesteerd worden om die weelde te onderhouden.
Ook wat bijgeleerd, 'jingle mail'.
Door de huizenprijs-crash in de States wordt het voor een hallucinant stijgend aantal gezinnen interessant om gewoon de sleutels naar de 'Mortgage company' te sturen, hun schuldenberg wordt kwijtgescholden en de bank zit met vastgoed, vér onder de waarde.
Voor het negatieve saldo kunnen ze de schuldenaars niet meer vervolgen.
Nu rekenen ze op de good-will van de Amerikanen om hun lening braafjes te blijven afbetalen en hun 'thuis' niet in de steek te laten.
Een Mount Everest aan schulden, maar op de top ligt er nog een grote sneeuwbal klaar

[Jan1963]

Nu is er de technische werkloosheid, dat wordt structureel zodra de bedrijven moeten gaan snijden in de kosten

Bij ons op de fabriek wordt er momenteel een investering gedaan van 10 000 000 € (400 000 000 oude Belgische frankskes). Deze investering betekent voor ons werkzekerheid. Wij zijn blij dat het project al zo ver gevorderd is dat het eigenlijk te laat is om het nog af te blazen. Andere fabrieken in onze groep hebben soortgelijke projecten lopen, maar nog in de beginfase. Deze zijn één voor één uitgesteld of gaan niet door.
Als de crisis 1 jaar vroeger begon stonden wij met dik 50 mensen zo goed als zeker op straat in 2010. Dan lopen de milieuvergunningen af en met onze huidige installaties werden deze zeker niet vernieuwd. Andere projecten die bij ons lopen, zoals een los/laadkade aan de Rupel om schepen te gaan inzetten worden dan weer wel op een laag pitje gezet. Dus ook structureel zéér gezonde bedrijven beginnen nu al te anticiperen op de verminderde koopkracht en de angst van de mensen om te investeren in vastgoed (ik werk op een steenbakkerij). De huidige strategie van de banken (je moet bewijzen dat je eigenlijk geen lening nodig hebt om er eentje te krijgen) doet daar zeker geen goed aan.