Roken en toertochten

[Yakke]

In Engeland mag er zelfs in bepaalde voetbal stadions niet meer gerookt worden. En neen, het zijn geen overdekte stadions.

dat is toch waanzin als je in acht neemt dat als je een namiddag door londen wandelt en je neus achteraf snuit, je zakdoek gans zwart ziet
enfin, ze doen maar, ik zal me wel aanpassen

En met die redenering ga je zeker dood.
Je kan het namelijk ook anders bekijken: door al die smog is de polluentconcentratie die we inademenen al zo hoog dat extra roken erbij nefast kan zijn, en dus vermeden moet worden.
Kortom, beide aspecten moeten aangepakt worden.

[Yakke]

Iemand enig idee hoeveel CO2 onze vrienden rokers jaarlijks produceren?

Bijna niets tov de 3 grootste emissiebronnen: verkeer, huisverwarming (stationaire verbranding) en industrie

[K10]

In Engeland mag er zelfs in bepaalde voetbal stadions niet meer gerookt worden. En neen, het zijn geen overdekte stadions.

dat is toch waanzin als je in acht neemt dat als je een namiddag door londen wandelt en je neus achteraf snuit, je zakdoek gans zwart ziet
enfin, ze doen maar, ik zal me wel aanpassen

En met die redenering ga je zeker dood.
Je kan het namelijk ook anders bekijken: door al die smog is de polluentconcentratie die we inademenen al zo hoog dat extra roken erbij nefast kan zijn, en dus vermeden moet worden.
Kortom, beide aspecten moeten aangepakt worden.

beweer ik soms anders?
wat betreft engeland... vind ik gewoon een beetje lachwekkend, ofwel pakken ze het roken EN die smog in de stad aan ofwel niks, maar soit

[Yakke]

Op mijn laatste zin beweer je inderdaad niet anders.
Maar dat het alles of niets moet zijn lijkt me toch ook niet de juiste ingesteldheid. Bedenk dat het aanpakken van roken toch wel iets gemakkelijker is dan het aanpakken van de smog.
Bij de smog moet je namelijk rekening houden met allerlei economische gevolgen van je maatregelen, bij roken blijven de gevolgen op de economie nogal beperkt.

[Willy D]

gans de heisa omtrent roken is zwaar overdreven (ook ik ben ex-roker):
het stinkt, is ongezond en je gaat er sneller van dood. Dat is waar. Maar nog geen enkele roker heeft op een 100% wetenschappelijk aantoonbare wijze de dood van anderen op zijn geweten. Alcoholgebruikers daar en tegen wel, en daar doet iedereen alsof zijnen neus bloedt. Alcohol wordt beschouwd als de meest sociale drug die er bestaat, maar is de grootste pest die er bestaat. Maar vadertje staat verdient daar nog meer aan, dus laat dat ongemoeid. Ik zeg niet dat ze alcohol moeten verbieden...maar denk er zondagmiddag eens aan, als ge uwen blonde naar binnen aan het gieten zijt, dat ge trager reageert als anders, dat ge dat kind of diene fietser nie of te traag gaat zien...........

vooraleer ge ne roker openbaar afstraft, effe hier aan denken...enne, t'is nog maar den 2de januari...goede voornemens mogen nog altijd gemaakt worden

[K10]

Op mijn laatste zin beweer je inderdaad niet anders.
Maar dat het alles of niets moet zijn lijkt me toch ook niet de juiste ingesteldheid. Bedenk dat het aanpakken van roken toch wel iets gemakkelijker is dan het aanpakken van de smog.
Bij de smog moet je namelijk rekening houden met allerlei economische gevolgen van je maatregelen, bij roken blijven de gevolgen op de economie nogal beperkt.

juist ja, als er meer geld mee gemoeid is, dan houden ze hun mond wel, maar zo komen we nog meer in de wereld van de politiek en daar kunnen we maar beter wijselijk onze bek over houden
van mij mogen ze de sigaretten uit de handel halen, maar ook dat doen ze niet... (bij deze geef ik grif toe dat ik het karakter niet heb om vanzelf te stoppen, misschien ooit... )

[Yakke]

Maar nog geen enkele roker heeft op een 100% wetenschappelijk aantoonbare wijze de dood van anderen op zijn geweten.

De gezondheidsproblemen gerelateerd met roken zijn nu juist het gevolg van chronische intoxicatie. Concreet betekent dat een combinatie van de zovele jaren dat je zelf gerookt hebt, al de tijd dat je passief gerookt hebt, al die tijd dat je een job in een of andere niet al te gezonde fabriek had, al die tijd dat je naast de autosnelweg fietst, en noem maar op.
Het mag dan ook duidelijk zijn dat het onmogelijk is die gezondheidsproblemen toe te schrijven enkel en alleen aan de personen die jou verplichten passief te roken.
Met andere woorden, op alle punten moet actie genomen worden om intoxicatie zoveel mogelijk terug te dringen. Rookverbod is er alvast een van, waarmee ik zeker niet wil gezegd hebben dat het de belangrijste bron is.

[Yakke]

juist ja, als er meer geld mee gemoeid is, dan houden ze hun mond wel, maar zo komen we nog meer in de wereld van de politiek en daar kunnen we maar beter wijselijk onze bek over houden

Dat heeft niet alleen met zakkenvullerij van de politiekers te maken.
We leven in een maatschappij die een zekere negatieve impact op de aarde heeft. Vroeg of laat gaat ons systeem collapsen, wegens een gebrek aan grondstoffen, te hoge vervuiling enzovoort. En dan zal onze welvaart drastisch verminderen. Het zit inherent in de mens dat die de gang van zaken niet zomaar aanvaardt, en wil ingrijpen om die welvaart wel (of toch zo lang mogelijk) te behouden. Dat kan enkel indien we ons economisch groeimodel draaiende houden. Indien we vandaag allerlei drastische maatregelen nemen die een zeer goede impact op de aarde hebben, maar die het economisch model onderuit halen, collapst het systeem morgen al. Van de vervuiling zijn we dan wel af, maar van al onze welvaart ook, en die wilden we juist redden door de vervuiling terug te schroeven.
Duurzame ontwikkeling gaat er dus om veranderingen door te voeren die een positief effect op aarde en gezondheid hebben, maar die het economisch systeem respecteren. Dat is de reden dat het allemaal niet zo evident is om zomaar even allerlei zaken te gaan verbieden, en andere verplichten.
Hiermee wil ik niet gezegd hebben dat ik het huidig beleid van de regering fantastisch vind, want er kunnen zeker zaken gebeuren die niet slecht hoeven te zijn voor onze economie. Ik denk maar aan het promoten van benzine tov diesel, door de accijnzen net om te keren. Hierdoor wordt onze luchtkwaliteit beter, maar leidt de petroleumsector, automobielsector, enz geen of weinig (wegens noodzakelijke aanpassingen) verlies.

[ivo]

Rechtstreeks misschien niet zo veel (tenzij het reeds vermelde onsmakelijk maken van de maaltijd) maar als je wat verder nadenkt kom je ook tot de conclusie dat rokers een groot aandeel hebben in de ziekteverzekering die stilaan onbetaalbaar wordt. Dus zonder rokers, minder belastingen...of dan kunnen ze het geld toch in iets beter steken.

Dat was eerst ook mijn gedacht maar als je dan wat doordenkt:
- Sigaretten bestaan grotendeels uit belastingen: daar recupereer je al een klein beetje.
- En rokers vallen gewoon veel vroeger dood dan niet-rokers: bespaar je heel veel in pensioenen.

Dus al bij al blijft de schaal wel in evenwicht denk ik.

Ok, dat heb ik over het hoofd gezien.
Maar het blijft toch wel zonde van het geld, niet?

Bwa, je moet dat pragmatisch bekijken.
Ten eerste is het hun geld en als zij met hun geld de staatskas willen spijzen is dat goed nieuws voor mij als niet roker. Iedere euro die zij in de staatskas storten is er één die ik niet moet betalen.
En spijtig is dat niet want ze doen het geheel uit vrije wil.
Idem dito met de accijnzen op de drankorgels en benzineslurpers.

[Rikske]

Enfin, als ze willen roken doen ze dat maar, ik heb gewoon geen zin om mee te roken...

Ik heb geen zin om te luisteren naar het gebrul van de hond bij de buren.
Dit fenomeen ondermijnt ook mijn gezondheid omwille van slaapgebrek.

Oplossing: Alleen mensen mogen huisdieren houden als hun buur ermee instemt? Of zouden we ze een chip inplanten zodat telkens ze hun keel open zetten ze een stroomstoot krijgen? De gezondheid van de mens gaat toch voor op dat van een dier. Niet?

Waarom mogen 16-jarigen eigenlijk de lucht vervuilen met hun opgefokte brommertjes. Ze zorgen ervoor dat ik 2km/u trager rij met mijn fiets langs het jaagpad omwille van hun uitlaatgassen die ik ongewilt naar binnen snuif. Het milieu lijdt eronder en ze ondergraven hun eigen gezondheid doordat ze te weinig aan sport doen. Waarom zouden we dat niet verbieden?

Is dit dan de attitude van onze toekomstige burgerstaat? Leuk is anders.

En als ze dan 's nacht uw huis hebben leeggeroofd kunde wéér reklameren dat die hond van de geburen zijn bakkes ni opgedaan heeft .

Héél die vergelijking slaat volgens mij op niks, vindt jij nu echt dat het rookverbod in restaurants te vergelijken is met toestemming vragen aan je buur om een hond te houden ? Ik weet dat je dit slechts als een voorbeeld gebruikte maar naar mijn bescheiden mening is men véél te tolerant tegenover de roker. Iedereen doet in zijn eigen kot wat hij wil, maar als je ziet hoe sommige rokers het gewoon vertikken om hun stinkstok uit te doen wanneer er bijvoorbeeld een zwangere vrouw in hun buurt zit, dan stijgt mijn bloeddruk met de minuut (nog een nevenverschijnsel van passief roken ).

En om nu even off topic te gaan over die opgedreven brommertjes, als ze bij ons in België nu eens zouden doen zoals bijvoorbeeld in Italië, en mannekes van 16 de kans geven om na een degelijke (en betaalbare) opleiding met een 125 cc motorfiets te rijden, dan ben je in een klap van 80 % van die opgedreven brommertjes vanaf, en dan krijg je na enkele jaren een boel defensieve chauffeurs bij.