Inderdaad Catchup: Talent is het belangrijkste, al is training natuurlijk onvoorwaardelijk om dat talent ten volle te benutten, zeker bij topsport waar de concurrentie sterk is, én bovendien ook goed getraind.
Maar neem nu de gebroeders Van Hooydonck: in de jaren '90 allebei beroepswielrenners. Beiden gingen vaak samen trainen, en beiden deden ze al aan wielerwedstrijdjes in Nederland mee van voordat ze tien jaar jong/oud waren. Maar Edwig van Hooydonck won wel 2 x de Ronde Van Vlaanderen en nog andere mooie wedstrijden, terwijl broer Gino slechts een zeer bescheiden ploegmaat was.
Hetzelfde met Miguel en broer Prudencio Indurain: de ene had gewoon meer aanleg (talent dus) dan de andere.
Of nog eentje, om ook training erbij te betrekken: enkele jaren geleden volgde Robero Heras (winnaar Ronde van Spanje, dus geen sukkelaar) in de aanloop naar de Ronde van Frankrijk hetzelfde trainingsschema als zijn ploegmaat en kopman Lance Armstrong. Maar Heras overtrainde zich daarbij en kwam uitgeblust aan de start van de Ronde, terwijl Armstrong niet alleen Heras maar het hele profpeloton overklaste. Klasse dus (of talent of aanleg, '"t is allemaal hetzelfde).
Training tov. Talent
[quote="catchup!"]wel roger hoe definieert ge dan begrippen zoals VO² max, longinhoud, hematocriet die voor het overgrote deel genetisch bepaald zijn?
Aan de hand van een inspanningstest kunnen ze redelijk goed inschatten wat de mogelijke progressie is van een atleet. Ik ken iemand waarmee ik al jaaaaren fiets (sinds tienerjaren) die een paar jaar terug, als recreatieve biker (occasioneel marathon, XC, open wedstrijd, maar geen gericht trainigsschema) een test deed op Nottebohm. Hij was daar de 12e best geteste ooit. Tom steels stond op nr. 8 en Tom Boonen op nr. 1
Ik mag nog trainen bij de beesten af, nooit kom ik maar aan de knieën van die mannen.
Akkoord,maar dit is volgens mij geen talent,maar geeft aanwijzigingen om duursport te doen.Je ontwikkeling wordt bepaald in de jeugdjaren het is niet voor niets dat tennissers,voetballers enz.. en zelfs wielrenners op zeer jeugdige leeftijd aan de ontwikkeling beginnen.En deze ontwikkeling draag je,je ganse leven mee.Als ik 16jaar was reed ik brevetten van 200,300 en 600km aan een stuk.Trainen deed ik niet alleen maar met fiets boodschappen doen en af en toe naar zee men lief gaan bezoeken.Ook drinken was verboden in deze tijd en van powerbars en ander spul was geen sprake.Ne goeie boterham met eieren was mijn voeding.Had ik dan talent?Nee,want ik had het karakter niet om mij 100%in te zetten voor deze sport en daar zit het talent.Hetzelf ontdekken van je mogelijkheden en deze voor 100%benutten en dit is niet alleen in de sport maar ook op het vlak van muziek en studies.Door testen kan men natuurlijk ontdekken in welke sport je het kunt maken maar als je geen zin hebt om deze te beoefenen dan ben je met je talent nergens.Lendl (tennisser)had geen talent maar toch heeft hij meerdere grandslams gewonnen en onze Malisse heeft talent en kan wat meedraaien met de subtop.Dat ik nu op 61jarige leeftijd nog redelijk kan fietsen dank ik vooral aan men jeugdjaren waar ik toch wat km gedaan heb want van men 20 tot men 40 heb ik op geen fiets gezeten maar vele andere sporten gedaan.Maar het fietsen zat in men genen en zo zal het wel bij velen zijn na jaren studies,loopbaan,familie keert men altijd terug naar zen een eerste liefde en dat was voor mij "fietsen"wel dank zij het mountainbiken want dit gaf weer een nieuwe dimensie in deze sport.Dus het talent wordt gekneed in de jeugdjaren.
Aan de hand van een inspanningstest kunnen ze redelijk goed inschatten wat de mogelijke progressie is van een atleet. Ik ken iemand waarmee ik al jaaaaren fiets (sinds tienerjaren) die een paar jaar terug, als recreatieve biker (occasioneel marathon, XC, open wedstrijd, maar geen gericht trainigsschema) een test deed op Nottebohm. Hij was daar de 12e best geteste ooit. Tom steels stond op nr. 8 en Tom Boonen op nr. 1
Ik mag nog trainen bij de beesten af, nooit kom ik maar aan de knieën van die mannen.
Akkoord,maar dit is volgens mij geen talent,maar geeft aanwijzigingen om duursport te doen.Je ontwikkeling wordt bepaald in de jeugdjaren het is niet voor niets dat tennissers,voetballers enz.. en zelfs wielrenners op zeer jeugdige leeftijd aan de ontwikkeling beginnen.En deze ontwikkeling draag je,je ganse leven mee.Als ik 16jaar was reed ik brevetten van 200,300 en 600km aan een stuk.Trainen deed ik niet alleen maar met fiets boodschappen doen en af en toe naar zee men lief gaan bezoeken.Ook drinken was verboden in deze tijd en van powerbars en ander spul was geen sprake.Ne goeie boterham met eieren was mijn voeding.Had ik dan talent?Nee,want ik had het karakter niet om mij 100%in te zetten voor deze sport en daar zit het talent.Hetzelf ontdekken van je mogelijkheden en deze voor 100%benutten en dit is niet alleen in de sport maar ook op het vlak van muziek en studies.Door testen kan men natuurlijk ontdekken in welke sport je het kunt maken maar als je geen zin hebt om deze te beoefenen dan ben je met je talent nergens.Lendl (tennisser)had geen talent maar toch heeft hij meerdere grandslams gewonnen en onze Malisse heeft talent en kan wat meedraaien met de subtop.Dat ik nu op 61jarige leeftijd nog redelijk kan fietsen dank ik vooral aan men jeugdjaren waar ik toch wat km gedaan heb want van men 20 tot men 40 heb ik op geen fiets gezeten maar vele andere sporten gedaan.Maar het fietsen zat in men genen en zo zal het wel bij velen zijn na jaren studies,loopbaan,familie keert men altijd terug naar zen een eerste liefde en dat was voor mij "fietsen"wel dank zij het mountainbiken want dit gaf weer een nieuwe dimensie in deze sport.Dus het talent wordt gekneed in de jeugdjaren.
Ik begrijp je uitleg helemaal niet, dat zit toch vol tegenstrijdigheden.
Enerzijds beweer je geen talent te hebben maar het fietsen zit je wel in de genen?
Wat is talent anders dan een aangeboren eigenschap waardoor je op een bepaald vlak boven de middelmaat uitsteekt zonder er moeite te voor moeten doen?
Met talent heb je een voorsprong op de rest. Maar natuurlijk volstaat talent alleen niet om de top te bereiken. Zoals je zelf aanhaalt kwam blijkbaar jouw talent niet voldoende aan de oppervalkte omdat je geen karakter had (wat zeker niet negatief bedoeld is).
Maar de top bereik je alleen als je alle benodigde eigenschappen bezit: talent, doorzettingsvermogen, karakter, trainingsinzet,....
Mankeert een van deze delen dan zal het geheel nooit top worden. Dus iemand met aangeboren talent moet dit zeker nog ontwikkelen.
Maar hij heeft wel een onoverbrugbaar voordeel op zijn minder begenadigde soortgenoten. Iemand met alle vereiste eigenschappen (karakter, inzet, training, voeding,...) maar zonder aangeboren talent zal nooit de top bereiken, hoogstens de subtop. Want dat talent heeft hij niet in de hand.
Daarentegen voor iemand met talent ligt de weg open. De onmisbare basis is er. De rest heeft hij gewoon zelf in de hand (alhoewel dat ook weer te nuanceren valt want je karakter heb je ook maar meegekregen dus dat is eigenlijk ook een soort talent).
Maar iedereen heeft een of meerdere talenten. Maar op een andere manier. Door de verscheidenheid van de specie is de overlevingskans juist het grootst. Maar spijtig genoeg worden in deze mediamaatschappij sommige talenten nu eenmaal beter verloond of bejubeld dan andere.
Voor diegenen onder ons die meerdere kinderen hebben kan je dat thuis al zelf vaststellen. Je eigen kinderen zijn al zo verschillend.
De ene moet zwoegen en zweten om met de hakken over de sloot te geraken op een bepaald vak, de ander wandelt er al fluitend door. Dat is ook aangeboren talent of niet?
Maar of talent nu altijd een zegen is? Daar ben ik nog niet zo zeker van. Mensen die op één vlak overlopen van het talent zijn meestal op andere vlakken niet op hun best (kijk op sportvlak naar VDB, onmiskenbaar een overvloed aan wielrennerstalent maar anderzijds een labiel karakter, of aan de andere zijde Einstein, een wiskundig (theoretisch) genie maar sociaal een onmens). Dus uiteindelijk is alles nog een beetje eerlijk verdeeld en kom je met een 'middelmaat' op alle vlakken waarschijnlijk nog het verst in dit leven
. Of in elk geval een meer tevreden leven.
Enerzijds beweer je geen talent te hebben maar het fietsen zit je wel in de genen?
Wat is talent anders dan een aangeboren eigenschap waardoor je op een bepaald vlak boven de middelmaat uitsteekt zonder er moeite te voor moeten doen?
Met talent heb je een voorsprong op de rest. Maar natuurlijk volstaat talent alleen niet om de top te bereiken. Zoals je zelf aanhaalt kwam blijkbaar jouw talent niet voldoende aan de oppervalkte omdat je geen karakter had (wat zeker niet negatief bedoeld is).
Maar de top bereik je alleen als je alle benodigde eigenschappen bezit: talent, doorzettingsvermogen, karakter, trainingsinzet,....
Mankeert een van deze delen dan zal het geheel nooit top worden. Dus iemand met aangeboren talent moet dit zeker nog ontwikkelen.
Maar hij heeft wel een onoverbrugbaar voordeel op zijn minder begenadigde soortgenoten. Iemand met alle vereiste eigenschappen (karakter, inzet, training, voeding,...) maar zonder aangeboren talent zal nooit de top bereiken, hoogstens de subtop. Want dat talent heeft hij niet in de hand.
Daarentegen voor iemand met talent ligt de weg open. De onmisbare basis is er. De rest heeft hij gewoon zelf in de hand (alhoewel dat ook weer te nuanceren valt want je karakter heb je ook maar meegekregen dus dat is eigenlijk ook een soort talent).
Maar iedereen heeft een of meerdere talenten. Maar op een andere manier. Door de verscheidenheid van de specie is de overlevingskans juist het grootst. Maar spijtig genoeg worden in deze mediamaatschappij sommige talenten nu eenmaal beter verloond of bejubeld dan andere.
Voor diegenen onder ons die meerdere kinderen hebben kan je dat thuis al zelf vaststellen. Je eigen kinderen zijn al zo verschillend.
De ene moet zwoegen en zweten om met de hakken over de sloot te geraken op een bepaald vak, de ander wandelt er al fluitend door. Dat is ook aangeboren talent of niet?
Maar of talent nu altijd een zegen is? Daar ben ik nog niet zo zeker van. Mensen die op één vlak overlopen van het talent zijn meestal op andere vlakken niet op hun best (kijk op sportvlak naar VDB, onmiskenbaar een overvloed aan wielrennerstalent maar anderzijds een labiel karakter, of aan de andere zijde Einstein, een wiskundig (theoretisch) genie maar sociaal een onmens). Dus uiteindelijk is alles nog een beetje eerlijk verdeeld en kom je met een 'middelmaat' op alle vlakken waarschijnlijk nog het verst in dit leven
. Of in elk geval een meer tevreden leven.Wat ik bedoel zijn de mannen die zo gezegd niet trainen of de indruk geven dat ze er niets voor doen en dan gaat de ronde "amaai die heeft nogal talent zo weinig trainen met zulk een resultaat".Maar wat is de achtergrond van die persoon en daar draait het om.Overlaatst nog iemand tegengekomen die zei"ik heb nog maar 2000km "maar hij zit wel elke dinsdag en donderdag te trainen in Zolder op het circuit waar er toch gevlamd wordt tussen de 40 en 50 km/u maar niemand van zen vrienden is op de hoogte ervan tot ikzelf eens ging meerijden en dan zei hij weer dat het den eerste keer is dat hij hier komt.Van hem wordt ook gezegd dat hij talent heeft.Hetzelfde in de studies"gisteren niks gestudeerd of bijna niks"maar bij de proclamatie zijn ze wel bij de eersten.Die uitspraken neem ik met een korreltje zout en natuurlijk zal er wel wat aanleg mee gemoeid zijn maar dan wel voor een klein %.Maar bij sporten zoals tennis,voetbal,basket en nog andere daar heeft talent wel een grote invloed en dan nog heeft het te maken wat je interesse is op jonge leeftijd want dan kweek je jezelf talent door iets te doen dat je graag doet.
-
bracebrace
- Mountainbiker
- Posts: 100
- Joined: Thu 23 Dec 2004 22:37
- Location: Orbea Compair
Hier moet je wel mee opletten, vele van die mensen denken echt dat ze te weinig studeren/trainen uit een gevoel van onzekerheid. Ik zeg ook vaak dat ik nog niet veel getraind heb (met mijn 3000km nu) omdat ik het ook zo aanvoel omdat de prestaties nog fel kunnen verbeteren. Ik ben verrevan getalenteerd op conditioneel gebied en mijn IQ is niet dat van de slimmerikken. Toch heb ik al redelijk wat gepresteerd tegenover mensen die veel meer getalenteerd waren, die niet konden begrijpen dat studeren tot een stuk in de nacht NODIG was om er te geraken. Talent? Neen, karakter. Dit om een zekere fierheid te hebben: kijk wat ik kan bereiken. Om als ik bijna onder de graszoden lig te kunnen zeggen: ik heb getracht er het maximale uit te halen.roger wrote:Wat ik bedoel zijn de mannen die zo gezegd niet trainen of de indruk geven dat ze er niets voor doen en dan gaat de ronde "amaai die heeft nogal talent zo weinig trainen met zulk een resultaat".Maar wat is de achtergrond van die persoon en daar draait het om.Overlaatst nog iemand tegengekomen die zei"ik heb nog maar 2000km "maar hij zit wel elke dinsdag en donderdag te trainen in Zolder op het circuit waar er toch gevlamd wordt tussen de 40 en 50 km/u maar niemand van zen vrienden is op de hoogte ervan tot ikzelf eens ging meerijden en dan zei hij weer dat het den eerste keer is dat hij hier komt.Van hem wordt ook gezegd dat hij talent heeft.Hetzelfde in de studies"gisteren niks gestudeerd of bijna niks"maar bij de proclamatie zijn ze wel bij de eersten.Die uitspraken neem ik met een korreltje zout en natuurlijk zal er wel wat aanleg mee gemoeid zijn maar dan wel voor een klein %.Maar bij sporten zoals tennis,voetbal,basket en nog andere daar heeft talent wel een grote invloed en dan nog heeft het te maken wat je interesse is op jonge leeftijd want dan kweek je jezelf talent door iets te doen dat je graag doet.
Maar dat vergt een pak meer inspanningen dan dat die getalenteerde nodig zou hebben. Conditioneel talent bestaat inderdaad. Er zijn mensen met een aangeboren "sporthart", wat niet wil zeggen dat iemand anders zijn hart kan trainen zodat het de eigenschappen van een sporthart krijgt. Dat talent is het geschenk van de natuur, het werk dat je niet meer hoeft te doen. Het cadeau.
Karakter is niet de belangrijkste factor in talent, karakter is de belangrijkste factor in ontwikkeling van talent tot iets dat boven de rest uitsteekt. Karakter en een gezond kopke is voor mij belangrijker dan talent want je kan er meer mee bereiken. Iemand met karakter en een goed kopke kan ook in zijn ongetalenteerde gebieden er het maximum uithalen en veeeeeel meer bereiken dan de getalenteerde zonder kopke. Dat is mijn overtuiging. Zie VDB.
Er zijn natuurlijk bepaalde aspecten die men sneller onder de knie heeft en die je ook zou kunnen omschrijven als "aanleg". Zo ben ik een betere klimmer in vergelijking met velen. Andere zullen dan weer hogere basissnelheid hebben, wat ik tekort kom. Op andere gebieden ben je dan weer hopeloos slecht. Maar ook hier kan karakter en oefening heel wat verbetering teweeg brengen.
Karakter, niet opgeven en geduld... dat wint vaak van talent!
Nu over uwe vriend kan ik geen uitspraken doen maar andere ervaringen heb ik wel uit de eerste hand:roger wrote:Wat ik bedoel zijn de mannen die zo gezegd niet trainen of de indruk geven dat ze er niets voor doen en dan gaat de ronde "amaai die heeft nogal talent zo weinig trainen met zulk een resultaat".Maar wat is de achtergrond van die persoon en daar draait het om.Overlaatst nog iemand tegengekomen die zei"ik heb nog maar 2000km "maar hij zit wel elke dinsdag en donderdag te trainen in Zolder op het circuit waar er toch gevlamd wordt tussen de 40 en 50 km/u maar niemand van zen vrienden is op de hoogte ervan tot ikzelf eens ging meerijden en dan zei hij weer dat het den eerste keer is dat hij hier komt.Van hem wordt ook gezegd dat hij talent heeft.Hetzelfde in de studies"gisteren niks gestudeerd of bijna niks"maar bij de proclamatie zijn ze wel bij de eersten.Die uitspraken neem ik met een korreltje zout en natuurlijk zal er wel wat aanleg mee gemoeid zijn maar dan wel voor een klein %.Maar bij sporten zoals tennis,voetbal,basket en nog andere daar heeft talent wel een grote invloed en dan nog heeft het te maken wat je interesse is op jonge leeftijd want dan kweek je jezelf talent door iets te doen dat je graag doet.
- zoon 1:
zwoegen en zweten tot een gat in de nacht en allemaal 5en en 6en.
wil basgitaar spelen en moet dat leren doorveel te doen en met akkoorden want een muzieknoot krijgt ge er niet in.
- zoon 2:
max 2 uurkes verveeld bladeren in zijn boeken en allemaal tussen 9 en 10.
zet hem om het even welk instrument voor en na enkele uren speelt hij er op. Kon bij wijze van spreken een muziekblad lezen voor hij een boek kon lezen.
Geen van beiden kan ik iets verwijten. Zoon 1 doet zijn uiterste best, meer kan je niet verwachten. Zoon 2 doet schijnbaar niets maar het resultaat is er wel dus ik kan moeilijk eisen dat hij 11 moet halen.
ps. zoon 1 is duidelijk van mij over zoon 2 heb ik zo mijn twijfels
Idd, net wat ik bedoelde.bracebrace wrote:Karakter, niet opgeven en geduld... dat wint vaak van talent!
Maar toch komen we terug tot het basisprincipe van dit topic.
Om tot de absolute top te behoren in eender welk vak (of sport dat op dat niveau natuurlijk ook een vak is) is talent onontbeerlijk.
Je hebt talent en karakter nodig maar als je talent ontbeert zal je karakter je nooit over die 'handicap' kunnen heentillen.
Maar eigenlijk zijn we al te ver in dit topic. Want dit is een forum van amateurs en niet van toppers.
En op ons niveau kan karakter alleen je wel degelijk even ver of toch dicht in de buurt brengen dan 'getalenteerden' zonder enig karakter.
En niet dat het er toe doet.
De niet getalenteerde die zich hard inzet en ergens een marathon kan beëindigen heeft misschien meer voldoening uit zijn inspanning gehaald dan de getalenteerde die eeuwig spijt heeft dat hij niet tot de top is doorgedrongen.
Nu over uwe vriend kan ik geen uitspraken doen maar andere ervaringen heb ik wel uit de eerste hand:Ivo wrote:roger wrote:Wat ik bedoel zijn de mannen die zo gezegd niet trainen of de indruk geven dat ze er niets voor doen en dan gaat de ronde "amaai die heeft nogal talent zo weinig trainen met zulk een resultaat".Maar wat is de achtergrond van die persoon en daar draait het om.Overlaatst nog iemand tegengekomen die zei"ik heb nog maar 2000km "maar hij zit wel elke dinsdag en donderdag te trainen in Zolder op het circuit waar er toch gevlamd wordt tussen de 40 en 50 km/u maar niemand van zen vrienden is op de hoogte ervan tot ikzelf eens ging meerijden en dan zei hij weer dat het den eerste keer is dat hij hier komt.Van hem wordt ook gezegd dat hij talent heeft.Hetzelfde in de studies"gisteren niks gestudeerd of bijna niks"maar bij de proclamatie zijn ze wel bij de eersten.Die uitspraken neem ik met een korreltje zout en natuurlijk zal er wel wat aanleg mee gemoeid zijn maar dan wel voor een klein %.Maar bij sporten zoals tennis,voetbal,basket en nog andere daar heeft talent wel een grote invloed en dan nog heeft het te maken wat je interesse is op jonge leeftijd want dan kweek je jezelf talent door iets te doen dat je graag doet.
- zoon 1:
zwoegen en zweten tot een gat in de nacht en allemaal 5en en 6en.
wil basgitaar spelen en moet dat leren doorveel te doen en met akkoorden want een muzieknoot krijgt ge er niet in.
- zoon 2:
max 2 uurkes verveeld bladeren in zijn boeken en allemaal tussen 9 en 10.
zet hem om het even welk instrument voor en na enkele uren speelt hij er op. Kon bij wijze van spreken een muziekblad lezen voor hij een boek kon lezen.
Geen van beiden kan ik iets verwijten. Zoon 1 doet zijn uiterste best, meer kan je niet verwachten. Zoon 2 doet schijnbaar niets maar het resultaat is er wel dus ik kan moeilijk eisen dat hij 11 moet halen.
ps. zoon 1 is duidelijk van mij over zoon 2 heb ik zo mijn twijfels :wink:
Het is dat wat ik bedoel dat talent meer tot zen recht komt waar de lichaamsperceptie een rol speelt en dit is ook bij muziek het geval.Ik heb 4 kinderen waarvan eentje piano speelt ,nu toeval of niet diezelfde dochter heeft nooit iets gedaan om tennis te leren en toch speelt zij zeer gemakkelijk zonder training.Een andere zoon is zowel links als rechtshandig en heeft een enorm gevoel voor evenwicht en acrobatie,speelt eveneens gitaar zonder lessen en doet een weelie van thuis tot in het centrum van Bierbeek(1,5km) dit heeft wel te maken met aangeboren eigenschappen maar je moet ze wel ontdekken.En dan komt het karakter "wil ik er alles voor doen of het kan mij niet schelen als ik mij maar amuseer".
Allé,we komen er stilaan uit,we zullen wel allemaal wat talent hebben maar hebben het misschien te laat ontdekt.
