Rascisme vs. sociale controle...

[ES64F4]

Weet wel niet veel van die regels en wetten wat foto in openbaar betreft, maar als je naar google streetview kijkt dan zie je dat de meeste personen hun aangezicht onherkenbaar gemaakt zijn.
Of zou dit gebeuren op vraag van de persoon zelf?

[Sunn Xtreme]

neen, de personen op google streetview zijn onherkenbaar gemaakt omdat men niet geconfronteerd wil worden met de privacy wetgevingen.
noem het een VERPLICHTE voorzorgmaatregel.
er zijn ook woningen onherkenbaar gemaakt... deze zijn wel op aanvraag van de bewoners / eigenaars onherkenbaar gemaakt.
streetview is een zeer handige tool voor inbrekers. Om die reden word vaak de aanvraag tot onherkenbaar te maken, gedaan. (gaat gewoon via mail)

een paar jaar terug was er een grappige anekdotte die internet rondging en zelfs CNN haalde (die lachten zich kapot natuurlijk).... een vrouw zat met de buurman te spelen terwijl de google auto passeerde... maanden later, ging de man van die vrouw eens kijken naar zijn woning op streetview uit nieuwsgierigheid.
...en na goed inzoomen goed zag wat hij dacht te zien.. vrouw + buurman in actie..... de man vroeg via de rechtbank de scheiding aan met die beelden als bewijs, de vrouw legde klacht neer wegens schenden van privacy... de buurman was intussen verhuist en spoorloos.... er zijn zo diverse gevallen geweest die veel reacties uitlokten, en je had forums die al die grappige beelden publiceerden , soms met heel wat gevolgen. Zo zag je ook fotos van vrouwen die naakt of in topless door de tuin liepen (de beelden van opzij ingezoomd lieten dit dan zien)

om zulke reden word de persoon on beeld normaal altijd onherkenbaar gemaakt.... normaal toch.

[kawa]

Kortom je mag gewoon een foto nemen van de beste man als je dat wil.

Ik denk dat er toch wel een verschil is tussen iemand als passant te fotograferen omdat je een foto van een station neemt en iemand doelbewust te fotograferen...

En al zeker als die persoon vraagt om dat niet te doen...


Bij mij zou het iig niet pakken als jij als wannabee rechercheur een foto van mij wil nemen omdat je denkt dat ik niet op mijn eigen MTB aan het rijden ben.

[Reflex]

Dat is het hem nu net, er is geen wet die je verbiedt om de foto te maken. Er is enkel een wet mbt het gebruik/publiceren van die foto. Maar echt strafbaar is het niet, wat je ook met de foto doet. Je kan enkel gedwongen worden om de foto offline te halen of de persoon onherkenbaar te maken. Een geldboete, celstraf of taakstraf zul je echt niet krijgen.

Of jij het toelaat is een andere discussie. Je kan uiteraard een verbale oorlog gaan voeren, wegfietsen of wat anders. Maar uiteindelijk maak je jezelf daar ook maar belachelijk mee. Ik zou gewoon in gesprek gaan met de betreffende persoon.

[kawa]

Dat is het hem nu net, er is geen wet die je verbiedt om de foto te maken.

Als je de verkeerde tegenkomt heb je daar wat aan ja...



Los daarvan, als gij met ne gsm voor mijn neus mij komt fotograferen en ik vraag om dat niet te doen... dan weet ik toch niet zo goed wie er aan het kortste eind trekt...

[Reflex]

De discussie ging over iemand die zei dat het strafbaar was ivm het portretrecht. Dat is het dus niet.

Of je het toelaat is een andere discussie. Ik zou er zeker ook niet blij mee zijn als er iemand een foto van mij maakt omdat hij denkt dat ik mijn fiets heb gestolen.

[whaleshark]

Het portretrecht eens goed lezen voordat je zomaar wat roept. Hoeveel fotograven zouden er voor het gerecht moeten komen doordat ze foto's hebben geplaatst van openbare gelegenheden met daarop mensen? De kranten staan dagelijks vol met zulke foto's .

misschien zelf eens nalezen of opzoeken.

"Personen die herkenbaar zijn op een foto of beelden van een publieke manifestatie of in het kader van actualiteitsverslaggeving, zullen dit in zeker mate moeten gedogen. Ook hier moet weer een onderscheid worden gemaakt tussen toelating en gebruik.
Wanneer men in het nieuws een item wijdt aan de langverwachte zomer en hiervoor beelden gebruikt van studenten die ijsjes eten op de terrasjes van hun studentenstad, zullen de afgebeelde personen zich hiertegen moeilijk kunnen verzetten. Wanneer deze beelden later opnieuw gebruikt worden in een documentaire over ‘obesitas’ bij jongeren, zal men zich wel tegen dit gebruik kunnen verzetten.
Het gebruiken van afbeeldingen genomen op een publieke plaats waarbij personen slechts toevallig en bijkomstig weergegeven worden, vereist geen toelating van de afgebeelde persoon. De context waarin deze beelden gebruikt worden, is dan weer een andere zaak."

en voor ge begint over "wat met bekenden, sportfiguren etc.

"Voor politici, bekende personen, filmsterren en sportfiguren die in de actualiteit komen, geldt een andere regeling. Voornoemde personen kunnen impliciet of stilzwijgend hun toestemming geven. In al deze gevallen zal het recht op privé-leven wel gerespecteerd moeten worden. In dit verband kunnen we verwijzen naar de afbeelding van een magistraat in badpak in de krant ‘Le soir illustré’. Deze afbeelding werd door de rechter beschouwd als een inbreuk van het recht op privacy (Brussel, 5 februari 1999)."

bron: http://www.kunstenloket.be/nl/advies/au ... rtretrecht" onclick="window.open(this.href);return false;


ik zoek geen discussie te openen over portretrecht en de ingewikkelde facetten ervan.
maar in de context van deze thread is het wel relevant.
het mag dus niet.
soit.
wa een schijt-thread

Ik begrijp dan echt niet waarom je deze " schijt-thread " zoals jij dit noemt, dan blijft lezen en beantwoorden...Dennis?

[whaleshark]

Dat is het hem nu net, er is geen wet die je verbiedt om de foto te maken.

Als je de verkeerde tegenkomt heb je daar wat aan ja...



Los daarvan, als gij met ne gsm voor mijn neus mij komt fotograferen en ik vraag om dat niet te doen... dan weet ik toch niet zo goed wie er aan het kortste eind trekt...

Wat ik niet goed versta... is waarom je zo moeilijk moet doen als iemand twijfelt of je met een gestolen MTB rondrijdt...je kan dat toch zeer makkelijk en vriendelijk oplossen. Het zal dan zeker zover niet komen dat er een foto van je getrokken wordt.
Dat agressief reageren is net wat een ervaren misdadiger doet, zodat een eventuele getuige niets meer durft doen...
Als een onschuldige al begint agressief te reageren, is het geen wonder dat bijna niemand nog omkijkt bij een diefstal/misdaad...
Tja... dat is de tijdsgeest van tegenwoordig zeker... bijna iedereen denkt alleen nog aan zichzelf...jammer vind ik dat.
Mijn vraag is dus: Waarom ga je zo reageren?

[Reflex]

Niet om de topicstarter te beschuldigen, maar het kan ook afhangen van de manier hoe je de vraag stelt. Als er iemand naar mij toekomt en op een vreemde manier vraagt of dit wel mijn fiets is, dan zou ik ook niet zo vriendelijk reageren. Maar als iemand naar je toe komt en netjes vraagt of het mijn fiets is, met de uitleg waarom hij dit vraagt (bijvoorbeeld omdat er veel fietsen worden gestolen en ik een nerveuze/verdachte indruk maakte) dan zou ik er nog wel mee kunnen leven. Dan zou ik gewoon het gesprek aangaan en er eens mee lachen.

Het is deels een goede actie, maar aan de andere kant is het ook weer een beetje overdreven. Ik zit nog in een dubio wat mijn mening betreft over dit geval.

[kawa]

Wat ik niet goed versta... is waarom je zo moeilijk moet doen als iemand twijfelt of je met een gestolen MTB rondrijdt...
Mijn vraag is dus: Waarom ga je zo reageren?

Ik heb toch nergens gezegd dat ik moeilijk ga doen als iemand het in twijfel ga trekken dat ik met mijn eigen MTB op pad ben?


Ik vind alleen dat ik me niet moet verantwoorden aan de eerste de beste wannabee rechercheur en zal dat dus ook nooit doen.


Ik denk dat ik het hier nog al ergens gezegd heb... sociale controle is goed, maar je mag niet gaan overdrijven.