Wat doen jullie.

[Samuel]

Verplichting bij wet vind ik ook maar niets maar verplichting door organisators van georganiseerde tochten, wedstrijden, clubritten en evenementen daar kan je toch moeilijk iets tegen hebben.
Over vrijheid: je hebt altijd de vrijheid om niet in te schrijven.

Ik ben vrij zeker dat ik niet zomaar zal vallen met een stadsfiets.

Trouwens, laatste keer dat ik ben gevallen was met mijn stadsfiets. Ik geef het toe, ik was redelijk dronke

[Sunn Xtreme]

ik lees dat er iemand de wet uit Spanje naar boven haalt.
hopelijk kent die dan ook de gehele situatie daar goed, en niet zomaar uit de krant of internet gehaald. De wet is daar gekomen , om de voornaamste reden dat zij [color=red]GEEN INFRASTRUCTUUR [/color]hebben voor de fietser.
En er verder zeer veel wegen in slechte tot erbarmelijke toestand zijn, op zogenaamde goede wegen er nog veel zand en kiezel rondslingert, ze hun wegen - buiten de nationale drukbereden routes, amper onderhouden, de wegen ook zeer vaak spiegelglad zijn van de olievlekken (zelfs met droog weer) ook al omdat het asfalt een fienere samenstelling heeft dan bij ons, en het asfalt wel vaker op de toplaag wat zacht word door de hitte, waardoor ook veel fietsers al verrast zijn geweest.
Het Noorden van Spanje is de hel voor de fietser, - het mag een wonder heten dat daar niet meer doden vallen - en in het Zuiden mag er dan minder verkeer zijn, de inlandse wegen - zeker in heuvelachtig / bergachtig gebied - zijn niet om om op te scheppen . afdalingen liggen erg vaak vol grind en stenen, putten en bulten, asfalt gegoten alsof er aardappelen onder liggen etc....
Door het bergachtig karakter van Spanje -(spanje is merendeels bergachtig en kent maar 1 vlak landsgedeelte, namelijk een zogenaamde hoogvlakte dan nog wel) - zijn er dus ook zeer veel afdalingen voor de locale bewonder met de nodige gevaren.
Door al die eigenschappen en de daarmee gepaarde ongevallen - vooral veel ongevallen met alleen fiesters - is er de wet doorgekomen.

maw : de situatie is totaal onvergelijkbaar met die in Belgie. het mag dan bij ons druk verkeer zijn, de drukte die je in Burgos en Navarra tegekomt als fietser met de daarnaan gekoppelde gevaren, zijn tientallen malen erger dan bij ons.
Ook behoren zij tot de top 4 van slechste chauffeurs van europa (na Griekenland, Italie en Portugal)

neem ook het aspect dat de doorsnee Spanjaard amper de fiets gebruikt en vooral de wagen, maakt duidelijk dat de meesten niet eens stuurgevoel hebben om met de fiets wat sneller bergaf te bollen dan wij, die buiten de baksteen met de fiets zijn opgegroeid.



Zelfs de kinderen in Spanje fietsen veel en veel minder dan de onze.

[Metalpe]

Wat een idioot idee om helmen te verplichten.

Met de moto hebben ze ons al verplicht om in de zomer een lange broek, botinnen en een jas aan te doen om een brood te gaan halen. Laat de mensen toch zelf kiezen.

Ik heb op de mtb altijd een helm op, woonwerk nooit. Met plezier zet ik hem op op de mtb, maar als het verplicht zou worden zou het mij enorm storen. Net zoals met de moto. Kakkers die enkel op geld belust zijn, zijn de ministers die zulke idiote regels bedenken.

En topicstarter: of iemand anders nu een helm op heeft of niet, ik lig er niet wakker van. Zoals ik al zei, laat iedereen zelf kiezen.

[Icebreaker]

Met de moto hebben ze ons al verplicht om in de zomer een lange broek, botinnen en een jas aan te doen om een brood te gaan halen. Laat de mensen toch zelf kiezen.

En als ge crasht dan moet de verzekering alles gaan betalen zeker? Nee sorry, ik ben het eens dat je degelijke kledij moet dragen op een moto, en je beseft zelf toch ook wel als je aan 120 over de snelweg gaat dat je echt zomaar tegen de grond kan belanden? Ik begrijp dat je dat liever niet doet voor een rustig ritje naar de bakker, maar ik zie niet in hoe je daar onderscheid in kan maken. Bij de fietsers kan je zeggen in groep of met spd's = helm (bijvoorbeeld hé), dan zijn tochtjes naar de bakker ok zonder helm. Maar hoe maak je dat onderscheid bij de moto?

[kawa]

Met de moto hebben ze ons al verplicht om in de zomer een lange broek, botinnen en een jas aan te doen om een brood te gaan halen. Laat de mensen toch zelf kiezen.

En als ge crasht dan moet de verzekering alles gaan betalen zeker? Nee sorry, ik ben het eens dat je degelijke kledij moet dragen op een moto, en je beseft zelf toch ook wel als je aan 120 over de snelweg gaat dat je echt zomaar tegen de grond kan belanden?

Ik ben ook fel tegen de verplichte kledij op de motor...

De wet die er nu bestaat is ronduit belachelijk. Er is zo goed als geen enkele voorwaarde aan die kledij gekoppeld, daar hadden ze volgens mij het lef niet voor want dan werd het voor de motorrijder misschien te duur om in orde te zijn.

Als ik met vissersbotten, een trainingspakske met lange mouwen en rubber handschoentjes op mijn motor zou kruipen ben ik wettelijk in orde. En uiteindelijk ben ik dan even kwetsbaar als in m'n adamskostuum.


Er zijn veel motorrijders voor die wet op beschermende kledij, maar weet ook dat er daar veel tussen zitten die pro zijn omdat ze toch al geïnvesteerd hebben in dat leren pakske dat zo goed staat bij hunne moto en voor de rest alle andere regels aan hun laars lappen...

De wet past gewoon, alle andere voorstellen worden niet aanvaardt.
Stel aan hun maar eens een andere veiligheidsmaatregel voor, een fluo hesje bv, of extra opleidingen, ge zult ze nogal eens zien gaan...

Dus volgens u hoeft de verzekering niet alles te betalen als je niet in orde bent met je kledij op de motor?
En wat ga je doen aan die mannen die tegen 150km/h op een 70lm/h baantje crashen met hun machien?
Of in de auto, zonder gordel, geen verzekering meer?
Of als je te snel reed, ook maar afschaffen, die verzekering?
etc.

Vind het altijd straf dat mensen die verzekering er zo snel willen bijhalen, denk eerst maar eens na of je zelf niet dikwijls in gevallen komt waar de verzekering maar al te graag zou willen dat ze niet hoeven te betalen.
Eigen schuld, dikke bult? Als we naar die regeling gaan hebben we wat aan de hand, geloof me....

Net zoals bij de fiets beslis k liever zelf in hoeverre ik me bescherm.

En op de motor kan dat wel eens zijn met korte mouwen ja, om van hier naar het werk te rijden tegen legale snelheden...

Denk je dat ik dan niet minder risico loop dan de motorrijder met beschermende kledij die me tegen illegale snelheid voorbijgevlamd komt.. en wie heeft er dan volgens u rmeer echt op tussenkomst van de verzekering??
Ik, die met korte mouwen een valpartij maak, of die motorrijder in leren pak die tegen 150km/h z'n bocht heeft gemist??

Net zoals ik in de meeste gevallen met een helm rij op de fiets doe ik zo goed als altijd m'n (echte) beschermende kledij aan als ik met de motor op pad ben..

Maar laat een mens toch zelf nog een beetje vrijheid aub....

[Metalpe]

Da's gesproken. Ik ben ook niet tegen beschermkledij, in 9 van de 10 gevallen heb ik ze aan al rijd ik ook ooit met sneakers naar de bakker/frituur/... Het gaat echter niet over voor of tegen beschermende kledij, het gaat over de verplichting.

En met die verzekering, daar heeft kawa ook gelijk in. Dan moeten rokers geen ziekteverzekering krijgen, mensen die niet handenvrij bellen ook niet, mensen die de straat oversteken op plaatsen waar geen zebrapad is ook niet, noem maar op. Aan alles zitten risico's verbonden. Ik heb liever dat de staat ons ons gezond verstand laat gebruiken dan al die regelnichterij, die eigenlijk bedoeld is om de staatskas te vullen want nu kunnen ze weer onbeperkt beboeten terwijl de regels voor de moto niet eens duidelijk zijn.

Hoop maar dat er met de fiets zo geen wet komt. Denkt ge echt dat ze gaan zeggen "een groep wielrenners met spd's moet een helm op". Op mijn mtb staan geen klikpedalen. Moet ik dan geen helm? Of als ik alleen rij? En als ik met m'n koersfiets naar de bakker ga? Hoe zit het dan met helm en verzekering?

Neenee, laat ons maar zelf kiezen. Als een organisatie van een TT ervoor kiest om helmen te verplichten op HUN TT, vind ik dat een nobel initiatief, maar laat er alsjeblieft geen algemene regel komen want die zal toch langs alle kanten lekken. De staatskas en de verzekeringen zullen een gat in de lucht springen want de eerste kan weer schrijven en de tweede zal er alles aan doen om de regeltjes te misbruiken zodat ze zich toch maar kunnen terugtrekken bij een ongeval.

[Icebreaker]

Dus volgens u hoeft de verzekering niet alles te betalen als je niet in orde bent met je kledij op de motor?
En wat ga je doen aan die mannen die tegen 150km/h op een 70lm/h baantje crashen met hun machien?
Of in de auto, zonder gordel, geen verzekering meer?
Of als je te snel reed, ook maar afschaffen, die verzekering?
etc.

Vind het altijd straf dat mensen die verzekering er zo snel willen bijhalen, denk eerst maar eens na of je zelf niet dikwijls in gevallen komt waar de verzekering maar al te graag zou willen dat ze niet hoeven te betalen.
Eigen schuld, dikke bult? Als we naar die regeling gaan hebben we wat aan de hand, geloof me....

Tegen 150 waar je 70 mag, moet voor mijn part de verzekering niet tussen komen. Gordel niet aan: idem. Gebruik van GSM: idem. Sorry maar die regels zijn er wel om het leefbaar te houden hé. Ik denk dat velen niet beseffen dat deze regels ervoor zorgen dat er véél minder doden zijn. En dat je zelf dood gaat, daar heb je zelf het risico voor genomen. Maar als de ander in fout is, gaan ze het wel allemaal op die andere steken, terwijl jij nog had kunnen leven als je degelijke kledij aan had. Bedenk je maar eens hoeveel mensen er al uit hun wagen zijn geslingerd en nog steeds geslingerd worden bij een aanrijding. De ander mag dan wel in fout zijn bij een accident, jij bent dood (wat je eigen keuze was) en de ander kan zijn leven lang gaan boeten en een ontzettend schuldgevoel meedragen dat jij had kunnen voorkomen door jezelf degelijk te beschermen.

Maar helaas beseft men niet dat zelfs op een ritje naar de bakker iemand op hen in kan rijden. Een ritje naar de bakker met de fiets gebeurd nog aan 15/h, terwijl je dat met je moto aan 50 of meer doet. Ik moet je niet vertellen hoe je eruit ziet als je in korte broek en tshirt aan 50/h over den tarmac schuift, met misschien nog eens een moto op uw been.

En ik ben akkoord, het is belachelijk dat je in een trainingspakske wel op een moto mag, helaas hebben ze daar blijkbaar niet genoeg lef gehad.

[Icebreaker]

En met die verzekering, daar heeft kawa ook gelijk in. Dan moeten rokers geen ziekteverzekering krijgen, mensen die niet handenvrij bellen ook niet, mensen die de straat oversteken op plaatsen waar geen zebrapad is ook niet, noem maar op. Aan alles zitten risico's verbonden. Ik heb liever dat de staat ons ons gezond verstand laat gebruiken dan al die regelnichterij, die eigenlijk bedoeld is om de staatskas te vullen want nu kunnen ze weer onbeperkt beboeten terwijl de regels voor de moto niet eens duidelijk zijn.

Inderdaad, waarom moet ik een duurdere verzekering betalen omdat er andere medeverzekerden roken? Omdat zij niet handenvrij bellen? Iedereen weet dat het risico daarbij behoorlijk groot is. Bij niet handenvrij bellen hangt dat nog van je reflexen af, maar een roker weet dat dat enkel maar kwaad kan doen en doet het toch. En nadien ligt daar een aantal van hen met kanker en moeten we allemaal medelijden hebben en moet onze ziekenkas zijn kosten vergoeden en gaan ze klagen als ze torenhoge facturen hebben.

[tek-zotic]

Inderdaad, waarom moet ik een duurdere verzekering betalen omdat er andere medeverzekerden roken? Omdat zij niet handenvrij bellen? Iedereen weet dat het risico daarbij behoorlijk groot is. Bij niet handenvrij bellen hangt dat nog van je reflexen af, maar een roker weet dat dat enkel maar kwaad kan doen en doet het toch. En nadien ligt daar een aantal van hen met kanker en moeten we allemaal medelijden hebben en moet onze ziekenkas zijn kosten vergoeden en gaan ze klagen als ze torenhoge facturen hebben.

ben zelf geen roker, maar ge moet die mensen niet weer viseren. Waar ga je dan de lijn trekken? Mensen die per dag minder dan 300gram groenten eten meer laten betalen? mensen die veel vet gebruiken meer laten betalen? mensen die (bijna) nooit beweging hebben meer laten betalen? Mensen die in een stad met veel fijn stof wonen meer laten betalen? en zo kan ik nog wel even uren doorgaan. want je weet ook dat deze mensen allemaal een hoog risico lopen

[cherryman]

Inderdaad, waarom moet ik een duurdere verzekering betalen omdat er andere medeverzekerden roken? Omdat zij niet handenvrij bellen? Iedereen weet dat het risico daarbij behoorlijk groot is. Bij niet handenvrij bellen hangt dat nog van je reflexen af, maar een roker weet dat dat enkel maar kwaad kan doen en doet het toch. En nadien ligt daar een aantal van hen met kanker en moeten we allemaal medelijden hebben en moet onze ziekenkas zijn kosten vergoeden en gaan ze klagen als ze torenhoge facturen hebben.

ben zelf geen roker, maar ge moet die mensen niet weer viseren. Waar ga je dan de lijn trekken? Mensen die per dag minder dan 300gram groenten eten meer laten betalen? mensen die veel vet gebruiken meer laten betalen? mensen die (bijna) nooit beweging hebben meer laten betalen? Mensen die in een stad met veel fijn stof wonen meer laten betalen? en zo kan ik nog wel even uren doorgaan. want je weet ook dat deze mensen allemaal een hoog risico lopen

Roken is wel iets waar je zelf voor kiest, daar kan je toch simpel te lijn trekken? Of je rookt of je rookt niet. Heb zelf ook jarenlang gerookt (ondertussen 4-5 jaar gestopt) en ik zou zeker voorstander zijn van een verhoging van de ziekteverzekering voor rokers. Net als de taksen die ze verhogen...

Er is een groot verschil tussen eetgewoonten en roken mijninziens!

Is bij je auto toch hetzelfde, als je een ongeval hebt gehad gaat die verzekering ook omhoog omdat je een groter risico bent. Als roker ben/heb je ook een groter risico dus is het in mijn ogen niet meer dan normaal dat die meer betalen.