Roel Paulissen betrapt en stopt ermee

[RS]

Simpele zaak, wie clomid zegt, zegt in één adem deca-durabolin (probeer het vooral niet te begrijpen )... Wellicht een beetje misrekend in de klaring van de clomid, dikke pech, jammer van de indianenverhalen over verontreinigde voedingssupplementen

Wat dat bk betreft, wie wint is niet belangrijk, gewoon meerijden, je weet nooit dat je door nieuwe dopingverhalen plots 20 plaatsen opschuift en alsnog in de prijzen valt

[Sunn Xtreme]

[quote="BikingBrecht"]................
Maar soms vraag ik me wel af of sporters echt wel 100% kunnen weten welke stoffen er in hun lichaam zitten. Ik ken de dopinglijst niet. Maar die is wellicht behoorlijk lang. Kun je als sporter dan nog de zaak voldoende opvolgen?
[/quote]

het antwoord is erg simpel : in veel gevallen hebben ze niet het minste idee wat ze naar binnen krijgen.
je koopt een of ander supplement ergens weet ik waar.... je leest wat de samenstelling is op het etiket.
er zijn een aantal zaken waarvan je weet dat je zeker moet vermijden... maar uit het hoofd weet je het al helemaal niet zeker welk en wat exact.
verder ga je ervan uit dat supplementen in de handel, bij een bodyshop of bv supermarkt, clean zijn van 'vervuilde ' stoffen, die op een of andere lijst staan.
is er nadien een probleem, dan heb je echt een probleem.
en zoals al vaak gebeurd is, is dat er nogal wat atleten door vervuilde supplementen tegen de lamp zijn gelopen.

nu... de reglementen tegen doping zeggen, dat ELKE SPORTER , MOET WETEN wat hij binnenkrijgt.
in praktijk is dat pue onzin, want als het niet op de bijsluiter / etiket staat, ben je kompleet machteloos om te weten dat er een bepaalde stof ook nog inzat of niet.
verder is het ook zo, dat maar al te vaak, ruim 20% van de verwerkte stoffen in producten NIET worden vermeld. meestal gaat dat over bepaalde smaakmakers enz..

bij een team is dat exact hetzelfde :
je hebt een blessure in een of andere ronde, en je moet voort.
de ploegarts behandeld het, spuit deze in indien nodig... maar de sporter zal maar zelden weten wat die gekregen heeft.
toch acht men het verplicht dat de sporter exact weet wat hij toegediend krijgt.

conclussie :
de sporter is in realiteit NIET IN STAAT te weten wat hij koopt en gebruikt of al eens toegediend krijgt !!

de dopinglijst :
die is ellendig lang, dat gaat van basisstoffen tot verwante stoffen, in alle geuren en kleuren.
Nu, het grootste probleem is dat alle instanties (wada, uci, ioc, nationale federaties) , allemaal verschillende lijsten hanteren.
bv in Belge, nederland en scnadinavie mag product X zonder probleem gebruikt worden bij bv een behandeling van een bepaalde ontsteking.
te italie, mag dat product exhter niet gebruikt worden vanwege een mogelijke positieve plas.
in de meeste europese landen mag bv een supplement via een injectie toegediend worden.
echter, de FRanse wet verbied dat.
wie bv in de Tour halfweg met een rampzalig ijzerniveau kampt, mag niet door inspuiting dat preparaat toegediend krijgen. zojan dan kan daar een gerechtelijk !!! staartje aan komen.
we spreken hier dan wel over mineralen, niet eens doping.
slechts in uitzonderlijke gevallen (bv ongeval of andere noodtoestand, word het wel toegelaten.
nochtans riskeert die tourrenner zware fysieke problemen op korte termijn, die zelfs op lange termijn nog blijven nazinderen.

kortom :
de lijsten in de verschillende landen en van betrokken instanties (wada, uci etc...) zijn niet op elkaar afgestemt.
verder staan daar heel veel producten op die lijst, die er zelfs niet thuishoren.
bv codiene.... codeine (bv in een hoestsiroop) heeft geen enkele positieve beinvloeding naar prestaties toe in die dosis.
wanneer de dosis verhoogd word, zal de patient/sporter, vooral slaap krijgen ipv meer willen presteren.
wanneer men de dosis toedient die nodig is voor een zogenaamde prestatieverhoging te bekomen, zal de patient/sporter, niet alleen 2 dagen op een stuk slapen, maar ook nog eens ernstige toxische problemen kennen, wat hem zelfs eens in staat stelt van normaal de afwas te doen thuis... hij zal dan vooral in het ziekenhuis liggen met een baxter vol anti toxische stoffen.


finaal besluit :
kan de renner eigenlijk wel weten wat hij exact mag, en altijd wetn wat hij juist eet/gebruikt?
neen, onmogelijk.
de stelling dat federaties hier innemen, is dan ook ronduit belachelijk, omdat ze maar al te goed weten dat een atleet niet weet wat exact hij binnenkrijgt bij supplementen, en ook onmogelijk alle lijsten en alle verschillen tussen de lijsten kan kennen.

de instanties MOETEN 1 algemene lijst opmaken, zodat eens en altijd de verwarring hierrond van de baan is.

[Sunn Xtreme]

[quote="RS"]Simpele zaak, wie clomid zegt, zegt in één adem deca-durabolin (probeer het vooral niet te begrijpen )... Wellicht een beetje misrekend in de klaring van de clomid, dikke pech, jammer van de indianenverhalen over verontreinigde voedingssupplementen
[/quote]

clomid en deca durabolan zijn 2 totaal verschillende producten.
in de body building wereld gaan die hand in hand (het een om 6 weken lang te 'groeien', dan volgt het andere om eigen hormoonproductie weer te gaan stimuleren.
en men hoeft niet eens deca te gebruiken.... clomid word ook bij een hormoonkuur zonder deca toegepast bij die opblaaspoppen die massaal bij een dopingcontrole gaan lopen (remember het BK in 2009, dat was lachen)

en er zijn wel degelijk 'vervuilde' supplementen. probleem is dat het zeer moeilijk uit te vissen is welk wel en welk niet vervuild is, omdat het gamma dat je internationaal voorkrijgt, verschrikkelijk groot is.

[Dacuba]

Mijn respect wordt alsmaar groter en groter voor Sunn !
+10000

[Simp]

Kevin Rans is ook vrijgesproken. Die stak het ook op voedingssupplementen.

De dopinglijst van het WADA is trouwens de enige echte. Alle internationale federaties die het dopingcharter hebben ondertekend nemen die over. Tevens ook de reden waarom het WADA is opgericht: een eenduidig dopingbeleid. De gortigheid in de wielersport (Festina 1998) was trouwens de directe aanleiding voor de oprichting van het WADA, dus als ze nu klagen dat het allemaal veel te streng is, hebben ze dat enkel en alleen aan zichzelf te danken.

Het TAS zou ook geen gezichtsverlies lijden als ze iemand vrijspreken. Het is een rechtbank en heeft al lang geen banden meer met het IOC of eender welke andere sportorganisatie.

En de zaak Valverde was eigenlijk de zaak Fuentes. Was al lang bewezen dat Valverde daar klant was. Op een of andere manier is hij gewoon jarenlang aan zijn straf ontsnapt, oftewel, de hand boven het hoofd gehouden door de Spaanse federatie.

[Sunn Xtreme]

[quote="-- Olympus --"]...................
Interessante bijdrage. Rutger Beke heeft echter wel (deels) zijn gelijk gehaald, hoewel echter nooit volledig 'bevestigd' door WADA,... is/was hij een uitzondering en teste hij 'vals positief' op epo. Maar het zal één van de enigen zijn.[/quote]

Het geval Beke, bevestigde wat al heel lang redelijk duidelijk was : de epotest was allesbehalve waterdicht.
de manier waarop ze de testen uitvoeren, zijn bijzonder belangrijk. dat moet volgens procedure, waar alle stappen in exacte volgorde dienen genomen te worden.
word 1 stap overgeslagen of later gedaan, dan had je meer dan 50% kans dat de test anders was...
werd het te onderzoeken staal, meer dan 5 minuten blootgesteld aan zuurstof, had men een zeer dikke kans dat het resultaat onbekend was, omdat de samenstelling van het staal verandere bij de test.
Beke heeft dankzij gespecialiseerde professoren in bepaalde materie, dat zeer duidelijk aangetoond.
echter, heeft men nooit openlijk durven toegeven dat de test gaten vertoonde, dat deze zelfs niet deugde.
Te weten dat de epotest in Gent werd uitgevonden door een bepaalde professor, en dat diezelfde professor ook in de nationale anti dopingcommisie was gevestigd, evenals in een commise die de pharmareuzen vertegenwoordig in ons land.
de epotest is zelfs nog steeds niet waterdicht, behalve op 2e-3e en 4e generatie epoproducten dat komt omdat de pharmaproducent daar een toegevoegde molecule inplaatst, waardoor de labo's in staat zijn deze makkelijk op te sporen.
btw : als in de topsort nog epo word gebruikt, dan is het wel de eerste generatie van de jaren 90.


men kan topsorters zonder elk verboden product een vol seizoen laten presteren zonder dat ze een inzinking krijgen.
maar dan onder de voorwaarde dat ze nog 50% van de huidige wedstrijden rijden op een heel seizoen, en daar is geen enkele sponsor op dat niveau mee akkoord.

[Simp]

Beke maakte gewoon een eiwit aan waardoor dat een positief resultaat gaf. Komt voor bij misschien 0,01% van de wereldbevolking, heeft niks te maken met verkeerde procedures of wat dan ook. De epotest is naderhand ook aangepast, dus zo onwillig als jij het voorstelt lijken ze toch niet te zijn bij het WADA.
Die 50% kans is gewoon zever, dat weet je ook. Procedurefouten waren dikwijls een laatste kans die ze aangrepen om toch nog vrijgesproken te worden. Dat is een paar keer gelukt, tot ze alles zo hebben gereglementeerd en gecontroleerd dat ze nu zelfs al niet meer proberen om het daar op te steken.

[Roger*]

NIEMAND rijdt clean op topniveau. Wie daar toch nog in geloofd kan ook beginnen geloven in roodkapje & co.

[Sunn Xtreme]

[quote="Simp"]Kevin Rans is ook vrijgesproken. Die stak het ook op voedingssupplementen.

De dopinglijst van het WADA is trouwens de enige echte. Alle internationale federaties die het dopingcharter hebben ondertekend nemen die over. Tevens ook de reden waarom het WADA is opgericht: een eenduidig dopingbeleid. De gortigheid in de wielersport (Festina 1998) was trouwens de directe aanleiding voor de oprichting van het WADA, dus als ze nu klagen dat het allemaal veel te streng is, hebben ze dat enkel en alleen aan zichzelf te danken.
Het TAS zou ook geen gezichtsverlies lijden als ze iemand vrijspreken. Het is een rechtbank en heeft al lang geen banden meer met het IOC of eender welke andere sportorganisatie.
En de zaak Valverde was eigenlijk de zaak Fuentes. Was al lang bewezen dat Valverde daar klant was. Op een of andere manier is hij gewoon jarenlang aan zijn straf ontsnapt, oftewel, de hand boven het hoofd gehouden door de Spaanse federatie.[/quote]



is dat zo???
WADA ZOU de enige lijst zijn die wereldwijd word gehanteerd. waarom staan er enkel al op onze nationale lijst zoveel producten op die niet op de WADA lijst voorkomen, en op die van wada zoveel die hier niet voorkomen???

Waarom zitten er bij het TAS dan 2 kopstukken, die voor WADA werken? waarvan 1 altijd voorzit op hoorzittingen?? En waarom hebben ze mensen van het IOC dan op de loonlijst staan??
het TAS is lang niet onafhankelijk te noemen en is dat ook niet. op papier naar buiten, ja, maar de banden met de grootste organisaties zijn nauw verweven.

Valverde word gelinkt aan Feuntes, ja. is er bewijs zwart op wit? neen.
feuntes werkt met codes, zet nooit namen...zolang hij niks zegt, en hij mag dat ook niet wegens zijn professionele verplichtingen, zal men het ook nooit 100% weten. kan je schorsen door bewijzen in zulk geval? neen, enkel op basis van vermoedens, wat betekent dat daar eigenlijk zogoed als niks is bewezen. Misschien was hij idd klant, maar zolang iedereen ontkent, weet men in feite niks en is niks bewezen omdat op papier niets met zekerheid is bewezen.
Trouwens... de ganse voetbaltop van Spanje kwam bij hem... zijn daar voetballers vervolgd of geschorst?? niet 1 !!!


dat is nu net het probleem bij mensen die alles uit de media halen.... je weet enkel wat je leest en hoort op tv. en soms staat dat ver van de realiteit af, helaas.

[Simp]

Het Vlaams decreet is dezelfde lijst als die van het WADA. Er staan een paar minder op, maar uiteindelijk maakt dat niet uit, gezien die testen sowieso op de WADA lijst zijn gebaseerd. Tot een paar jaar geleden waren er wel nog verschillen.

En welke twee zouden dat dan zijn volgens u? Geef eens wat voorbeelden, want beschuldigen kan iedereen. In elk geval niks gevonden op de website van het TAS.
Natuurlijk, je kan altijd twijfelen aan corrupte justitie. En het is niet omdat een of andere advocaat in de pers roept dat ze verkeerd zijn behandeld dat het ook zo is. De eerste advocaat die toegeeft dat de beslissing van een rechter juist is als hij een rechtzaak heeft verloren, moet nog geboren worden.

Tof dat je gelooft in Valverde's onschuld, maar ik denk niet dat jij het volledige dossier Fuentes op je bureau hebt liggen.